Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2014/2021
Санкт-Петербург 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томина А. А.ча по гражданскому делу N 2-1951/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" к Томину А. А.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "МФК "КарМани" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Томину А.А. о взыскании задолженности определенной на 24 сентября 2020 года в размере 208108 руб. 97 коп., из которых 137266 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 65212 руб. 15 коп. проценты за пользование микрозаймом, 5630 руб. 73 коп. - неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на транспортное средство Шкода OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12017 руб. 28 коп., уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указало, что 01.04.2019 между сторонами был заключен договор микрозайма N 19040112660001, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 174000 руб. сроком возврата 24 месяца, под 84 % годовых, с оплатой ежемесячных платежей согласно графику.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 01.04.2019 N 1904011266001 транспортного средства Шкода OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, уведомление о возникновения залога N от 01.04.2019.
В полном объеме ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, был не согласен с размером задолженности.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Томина А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа N 19040112660001 от 01.04.2019 в размере 208108 руб. 97 коп., из которых 137266 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 65212 руб. 15 коп. проценты за пользование микрозаймом, 5630 руб. 73 коп. - неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на транспортное средство Шкода OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Томину А.А. путем реализации с публичных торгов.
Взысканы с Томина А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по госпошлине в размере 12017 руб. 28 коп.
Томин А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал на неверный расчет по графику платежей, а именно: в графике не учтены праздничные и выходные дни, на которые выпадают дни оплаты кредита, то есть отсутствие платежей в эти дни нельзя считать просрочкой, а также в графике платежей указаны неверные проценты по кредиту, поскольку годовой процент составляет 84%, следовательно, ежемесячный процент должен составлять 7%. Данное условие является нарушением условий договора и не позволяет правильно рассчитать, а также влияет на размер штрафов и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между сторонами был заключен договор микрозайма N 19040112660001, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 174000 руб. сроком на 24 месяца, под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.04.2019 N 19040112660001 Шкода OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, уведомление о возникновения залога N от 01 апреля 2019 года. Согласно пп. 1.2 Договора залога, залоговая стоимость составляет 249000 руб.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере, что подтверждается выпиской со счета.
Ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме и начисленные проценты не возвратил.
Истец 01.11.2019 направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора.
В силу п. 12 Договора микрозайма истец в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик своевременно не исполнял условия кредитного договора по погашению задолженности по основному долгу и процентам, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, последний платеж внесен ответчиком 30.06.2019, т.е. у истца, на момент подачи иска, имелись основания для досрочного взыскания всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Истцом был учтен внесенный ответчиком платеж 19.02.2020 в размере 153736 руб. 37 коп., произведен перерасчет задолженности на 24 сентября 2020 года с учетом графика платежей, и процентов подлежащих уплате на 24.09.2020, указав, что после февраля 2020 года ответчиком платежи не вносились, что ответчиком не оспаривалось.
Доводы ответчика, что на него необоснованно начислялась неустойка, в связи с невнесением платежа в день указанный в графике платежей, когда этот день выпадал на нерабочий день, являются не состоятельными, поскольку в силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, однако ответчиком не представлено доказательств, что указанные в графике срок уплаты первое число каждого месяца, являлся для истца нерабочим днем, в указанный день им не производилось принятие платежей, что также опровергается представленными истцом доказательствами, когда ответчиком был произведен первый платеж 01.05.2019, который был принят истцом 01.05.2019 и учтен истцом, как поступивший 01.05.2019.
При этом судебная коллегия учитывает, что договором было предусмотрено внесение платежей, путем оплаты наличными платежами в офисах платежной системы CONTACT; оплата картой с использованием платежных систем, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность внесения денежных средств в установленные графиком сроки, либо данные денежные средства своевременно не поступили в банк.
Также не являются обоснованными доводы ответчика о несогласии с графиком погашения кредита, размером начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями погашения кредита, в том числе графиком его погашения, в котором указан размер подлежащих уплате ежемесячных платежей, суммы процентов и суммы основного долга, в договоре указана полная стоимость займа в процентах годовых, которая составляла - 83,845% годовых, что составляет 203656 руб. 49 коп.
Заключенный кредитный договор ответчик не оспаривал, не представлял свои возражения в суд первой инстанции, также им не представлен свой расчет требований.
Договор микрозайма заключенный между сторонами соответствует положениям ст.ст.421,422,424,807 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ, ответчиком данный договор не оспаривался. Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, что за период действия договора, были начислены проценты за пользование кредитом на сумму задолженности более 84% годовых, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции, представленный ответчиком расчет исковых требований проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
