Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2014/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2014/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела в городе Перми 17 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Базанова Алексея Валерьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Произвести поворот исполнения заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 8 октября 2020 года по иску Базанова Алексея Валерьевича к ООО "Частное агентство занятости "Новый консалтинговый центр" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать с Базанова Алексея Валерьевича в пользу ООО "Частное агентство занятости "Новый консалтинговый центр" денежные средства в сумме 96 258,80 руб.",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.10.2020 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый центр" (далее - ООО "ЧАЗ" "НКЦ") в пользу Базанова А.В. задолженность по заработной плате в размере 90408 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5850,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также с ООО "ЧАЗ" "НКЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3399,64 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.?
Истцу выдан исполнительный лист N ФС **, на основании которого со счета ответчика в пользу Базанова А.В. перечислены денежные средства в сумме 96258,80 руб.
Определением Добрянского районного суда Пермского края суда от 29.10.2020 заочное решение суда от 08.10.2020 отменено.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.11.2020 Базанову А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЧАЗ" "НКЦ" в полном объеме. 22.12.2020 решение суда вступило в законную силу.
04.12.2020 ООО "ЧАЗ" "НКЦ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 08.10.2020, ссылаясь на то, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований Базанову А.В. отказано в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Базанов А.В. указывая, что обжалуемое определение необоснованное и преждевременное, полагает, что судом осуществлен поворот исполнения решения суда без учета применения принципа процессуальной добросовестности участников судопроизводства. Указывает на то, что им подано исковое заявление с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении его на работе, в связи с чем считает, что в случае положительного решения суда отмененное заочное решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ООО "ЧАЗ" "НКЦ" просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Разрешая заявление ООО "ЧАЗ" "НКЦ" о повороте исполнения заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 08.10.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя законных оснований для удовлетворения заявления о повороте исполненного судебного решения, взыскав денежные средства с Базанова А.В. в пользу ООО "ЧАЗ" "НКЦ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении заявления является преждевременным, поскольку отмененное заочное решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу приведенных выше норм отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Таким образом, в случае отмены исполненного решения и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен поворот исполнения решения, по которому ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
При таких обстоятельствах поскольку заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.10.2020 по гражданскому делу N **/2020, на основании которого с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 96258,80 руб., отменено судом первой инстанции и 19.11.2020 Добрянским районным судом Пермского края вынесено новое решение по указанному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Базанова А.В. в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что удержанные денежные средства подлежат взысканию с Базанова А.В. в пользу ООО "ЧАЗ" "НКЦ" в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения Добрянского районного суда Пермского края от 24.12.2020, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Базанова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка