Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудашова А.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кудашова А.В. в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудашов А.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS 64 Gb, стоимостью 83 990 рублей, который по истечении гарантийного периода, но в пределах установленного Законом двухлетнего срока с момента приобретения, перестал функционировать. Проведенная на основании обращения потребителя досудебная товароведческая экспертиза показала, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, который не подлежит ремонту. Обращение к продавцу с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон, возмещении убытков, а также о компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, истец Кудашов А.В. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 83990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара с 14.07.2020 по 10.11.2020 в размере 100788 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Кудашов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2020 года отменить. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в приобретенном истцом у ответчика смартфоне имеется производственный существенный недостатка, который проявился в установленный Законом о защите прав потребителей двухлетний срок с момента приобретения товара, что позволяет потребителю обратиться к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. По мнению истца, существенность выявленного в смартфоне недостатка подтверждается выводом, содержащимся в судебном экспертном заключении, о том, что стоимость устранения выявленного в смартфоне недостатка составляет 54% от стоимости товара.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По делу установлено, что 30.12.2018 истец приобрел в АО "РТК" смартфон Apple iPhone Xs 64 Gb, IMEI N, стоимостью 83 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 78).
Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.
Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.
Обращаясь в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, Кудашов А.В. ссылался на то, что приобретенный им у ответчика смартфон в пределах двух лет с момента оформления сделки перестал функционировать в связи с наличием в данном смартфоне существенного недостатка.
Из материалов дела следует, что, обнаружив в приобретенном смартфоне заявленный дефект, истец обратился в экспертную организацию ООО "Куйбышев Экспертиза" с целью проведения товароведческой экспертизы и установления наличия/отсутствия дефекта в смартфоне, а также причины его возникновения.
Согласно экспертному заключению ООО "Куйбышев Экспертиза" от 15.06.2020 N ЭЗ-401/2020 в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя элементов цепей запуска на системной плате. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель (л.д. 4-18).
Получив экспертное заключение, Кудашов А.В. 30.06.2020 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В ответ на данную претензию ответчик выразил готовность рассмотреть требование истца в отношении возврата денежных средств, и сообщил о необходимости предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества (л.д. 63). Данный ответ был направлен истцу, однако почтовая корреспонденция возращена за истечением срока хранения (л.д. 63).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Самарская лаборатория экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Самарская лаборатория экспертиз" от 18.09.2020 N 194-2020 в исследуемом телефоне имеется дефект производственного характера - неисправность электронных компонентов системной платы. Стоимость устранения в авторизованном сервисном центре путем замены неисправного устройства на исправный составляет 45830 рублей, временной промежуток на устранение недостатка составляет не более 14 дней. Кроме того, выявленный на спорном товаре дефект может быть устранен путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре, стоимость устранения недостатка составляет 27 300 рублей (л.д. 42-57).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Самарская лаборатория экспертиз" N 194-2020 от 18.09.2020, пришел к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток не может быть судом отнесен к существенному, со ссылкой на то, что имеется два способа устранения недостатка: путем замены товар на новый, стоимость которого не превышает 54, 50 % стоимости товара, а также замены материнской платы, при этом стоимость устранения недостатка таким способом составит всего 32 % от стоимости товара. Сделав вывод о том, что выявленный в телефоне истца производственный недостаток является устранимым, стоимость устранения значительно ниже стоимости товара, суд отказал в удовлетворении исковых требований об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, оплаченной за товар. Также суд отказал в удовлетворении проихводных требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующих обстоятельств.
Поскольку предметом договора купли-продажи от 30 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.
Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара, в том числе, является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В экспертном заключении ООО "Самарская лаборатория экспертиз" N 194-2020 от 18.09.2020 содержатся выводы о том, что стоимость устранения выявленного в исследуемом смартфоне дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе в среднем ориентировочно составляет 45 830 рублей, что составляет 54, 60 % от стоимости товара.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.
Таким образом, вывод суда о том, что выявленный в телефоне истца производственный недостаток является устранимым, а потому дефект не является существенным, ошибочен, поскольку размер расходов, необходимых для устранения недостатка, превышает 50% (составляет 54, 60%) покупной стоимости данного товара.
Указание эксперта на возможность устранения выявленного в смартфоне дефекта путем проведения ремонта в неавторизованном сервисном центре, а также произведенный им расчет стоимости ремонтных работ по замене материнской платы в неавторизованном сервисном центре, размер которой составит 27 300 рублей, не подлежит учету при установлении критерия несоразмерности расходов на устранение недостатков товара, поскольку, согласно выводам эксперта, данный дефект может быть устранен в неавторизованном сервисном центре лишь путем замены материнской платы на бывшую в употреблении либо восстановленную, тогда как в условиях авторизованного СЦ устранение данного дефекта производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое.
Оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, имеются основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 83 990 рублей.
Помимо вышеперечисленных требований Кудашов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебного экспертного исследования и штраф.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит снижению до 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также положениями пункта 66 указанного Постановления, в соответствии с которым, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3), судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, по 839,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и до дня фактического исполнения обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО "РТК" при обращении Кудашова А.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить до 1 500 рублей.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией также удовлетворяется требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы являются разумными.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением досудебной товароведческой экспертизы, в сумме 9 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец провел данное исследование до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя обязанность провести проверку качества до обращения к продавцу. У истца на момент несения расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы отсутствовала необходимость какими-либо дополнительными средствами доказывания оспаривать действия продавца, после обращения Кудашова А.В. с претензией продавец в добровольном порядке предложил предоставить товар для проведения проверки его качества. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не являлось, виновными действиями продавца не вызвано.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика АО "РТК" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 154,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудашова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Кудашова А.В. стоимость товара в размере 83 990 рублей, неустойку на 25 февраля 2021 года в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, по 839,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 154,70 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
