Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником: Максутовой С.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года по делу по иску Тарарина А. Н. к Министерству внутренних дел российской Федерации, Управлению МВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тарарин А.Н. обратился с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД РФ по Астраханской области Суслов В.Б. вынес в отношении истца постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, Тарарин А.Н. направил в суд жалобу, представив в качестве доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения видеозапись с камер ООО НТС "РЕАЛ", досудебное экспертное заключение N, выполненное ООО "Экспертное агентство "Дело+" по проведению исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД РФ по Астраханской области Суслова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарарина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В связи с тем, что в отношении истца было принято постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований, им были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи при защите в суде, расходов на оплату заключения эксперта, а также расходов за предоставление видеозаписи ДТП.
Кроме понесенных убытков, незаконными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД РФ по Астраханской области Суслова В.Б. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что он испытал стресс, из-за неправомерного привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просил суд взыскать с УМВД России по Астраханской области, Министерства финансов РФ, а так же Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 920 рублей, представительские расходы в сумме 7 000 рублей.
В судебном заседании Тарарин А.Н. и представитель истца Митрофанов Н.И. исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД России по Астраханской области по доверенности Шабуняев Д.В. исковые требования не признал
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, а так же третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД N УМВД РФ по Астраханской области Суслов В.Б. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020г. исковые Тарарина А.Н. требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарарина А.Н. взысканы убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел России по доверенности Шабуняев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарарина А.Н. в полном объеме
Однако судом первой инстанции не указаны материальные и процессуальные нормы, на оснований которых сделан вывод о незаконности действий сотрудников ДПС ОБДПС УМВД России по Астраханской области, который лег в основу оспариваемого в настоящей жалобе решения.
Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, состоявшееся решение является не мотивированным, поскольку для удовлетворения требования о взыскание убытков по категории дел необходимо наличие всех доказанных признаков, порождающих законное основание для удовлетворения такого требования, а именно: факт привлечения лица к административной ответственности, факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, факт затрат лица на услуги представителя в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, факт признания действий должностного лица незаконными.
Выражает несогласие с удовлетворением требований истца в части взыскания затрат на оплату экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Тарарин А.Н. просил оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо - инспектор ОБДПС N ГИБДД РФ по Астраханской области Суслов В.Б., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Министерства внутренних дел России по доверенности Шабуняева Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, Тарарина А.Н. и его представителя Митрофанова Н.И., считавших решение районного суда законным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем решение районного суда в необжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД РФ по Астраханской области Сусловым В.Б. в отношении Тарарина А.Н. был составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний не согласился.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД РФ по Астраханской области Суслова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N, Тарарин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарарина А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарарин А.Н. в обоснование своих требований о взыскании понесенных убытков представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ним и Митрофановым Н.И., по которому истцом за оказание ему правовой помощи, выраженной в юридической консультации в рамках дела об административном правонарушении, составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представлении интересов Тарарина А.Н. в суде первой инстанции была выплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.
Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо ограничений в отношении возмещения судебных расходов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца и привлечением последнего к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией как неосновательные, поскольку согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Судебная коллегия находит обоснованным решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на проведение досудебного экспертного заключения N, выполненного ООО "Экспертное агентство "Дело+" по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, в ходе рассмотрения жалобы Тарарина А.Н. на постановление от 26 ноября 2019 г., и положено в основу принятого впоследствии решения от 21 января 2020 года.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, в то время как доводы самой жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
