Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия г. Кемерово "Городское управление капитального строительства"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года
по иску Трофимова Сергея Николаевича к муниципальному предприятию г. Кемерово "Городское управление капитального строительства", муниципальному предприятию г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" о защите прав потребителя,
установила:
Трофимов С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГорУКС") о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 14.07.2014 года между МП "ГорУКС" и ООО "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК") заключен договор N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
10.08.2015 между ним и ООО "ЕСК" заключен договор уступки права требования N 29/570 по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования от застройщика передачи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.4 договора N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать новому участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2017.
До настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2019 не получено.
При этом он свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Соглашение о продлении срока передачи квартиры между не подписывалось.
26.07.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.
В рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное предприятие г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" (далее - МП "ЖСУ") (том 1 л.д. 144).
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с МП "ГорУКС", МП "ЖСУ" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2017 по 26.07.2019 в размере 530 966, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Трофимова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муниципального предприятия г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" и Муниципального предприятия г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" в пользу Трофимова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 26.07.2019 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., всего: 315 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Муниципального предприятия г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" и Муниципального предприятия г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 499,76 руб.
В апелляционной жалобе представитель МП "ГорУКС" Потапов М.А. просит решение суда отменить в части применения к ответчикам солидарной формы ответственности, возложить взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины на МП "ЖСУ"; в части возложения ответственности на МП "ГорУКС" - отказать, указывая на то, что 12.03.2019 произошла реорганизация застройщика МП "ГорУКС" в форме выделения, в результате которой было образовано МП г. Кемерово "ЖСУ", к которому перешли права и обязанности в отношении завершения строительства объекта долевого участия (<адрес>) и обязательства перед дольщиками МП "ГорУКС".
Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, неправильно и не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (данные разделительного баланса проанализированы выборочно), обстоятельства для применения солидарной ответственности - не доказаны (несправедливость распределения активов и обязательств).
Выводы суда первой инстанции (ущемление интересов кредиторов, и истца, в частности) - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Относительно апелляционной жалобы, представителем истца Деминым Е.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" подана с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В п. 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п. 10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что направленная 29.12.2019 и поступившая 09.01.2020 года апелляционная жалоба подписана представителем МП "ГорУКС" - Потаповым М.А., действующим на основании доверенности N 10 от 24.01.2019, выданной сроком на один год. При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МП "ГорУКС" Потапов М.А. не явился, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не направил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность устранения имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная представителем МП "ГорУКС" апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем суду первой инстанции, согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, необходимо было обсудить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения для ее оформления в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово "Городское Управление капитального строительства" - Потапова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
