Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулиной Олеси Владимировны к АО "Ростовское" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Красулиной Олеси Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Красулина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20.04.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 234/8/16. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 234. В процессе эксплуатации истцом были выявлены производственные дефекты, требующие устранения со стороны застройщика, согласно заключению специалиста ООО "Эксперт+" стоимость их устранения составляет 113 174 руб.
06.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 27.12.2018 ответчиком произведена выплата истцу в размере 49 590руб.
На основании изложенного, Красулина О.В. просила суд взыскать с АО "Ростовское" в счет уменьшения цены договора 63 584 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере 113 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года исковые требования Красулиной О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Красулиной О.В. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 6 577 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11 288, 50 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 9, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Также с АО "Ростовское" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 147,31 руб.
С указанным решением не согласилась Красулина О.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Автор жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Красулиной О.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Мирошник О.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Гречишкину И.Г., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что строительные работы были выполнены ответчиком с нарушением требований СНиПов, СП, ГОСТов, вследствие чего качество построенной им квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016г.
Данный вывод, а также стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков подтверждается имеющимся в деле заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что переданный застройщиком объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 6 577руб., определенном заключением судебной экспертизы.
При этом суд принял во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке на сумму 49 590руб.
Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд, принимая во внимание сумму задолженности, ходатайство ответчика, а также общие ограничения, установленные ст. 395 ГК РФ, положение ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, посчитал возможным определить ко взысканию неустойку в размере 15000 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на составление досудебной экспертизы в размере 1540 руб., почтовые расходы 9, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, и наличии оснований для ее взыскания в полном размере, судебная коллегия признает несостоятельными, связанные с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом, разрешая вопрос о взыскании размера неустойки, суд первой инстанции учитывал общие ограничения, установленные ч.6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 15 000руб.
Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед ним, оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку указанные доводы заявлялись стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были известны суду, являлись предметом его исследования и им дана подробная правовая оценка.
В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не содержатся каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
