Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Тиминой ФИО8 на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Атриум" к Тиминой ФИО9 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Тиминой ФИО10 в пользу ООО "Атриум" сумму долга по договору займа в размере 25000 руб., проценты за пользование займом в сумме 55000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Атриум" обратилось в суд с иском к Тиминой С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указывает, что от <дата> между ООО МФО "<данные изъяты>" и Тиминой С.А. был заключен договор микрозайма N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25000 руб. на срок до <дата>. В соответствии с п. 1.4 Договора, должник взял на себя обязательство выплатить заимодавцу за пользование займом проценты в размере 1 (один)% процент за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% процентов годовых. В случае, указанном в п. 3.2.1 настоящего договора проценты за пользование микрозаймом начисляются из расчета 730% годовых (2 % в день). Проценты за пользование микрозаймом начинают начисляться на четвертый день с момента выдачи суммы микрозайма. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа и процентов в срок не возвращены. <дата> между первоначальным кредитором и ООО "Атриум" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа N N от <дата> перешли к истцу. Рассчитанная истцом за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 493750 руб. Однако с учетом требования разумности и справедливости сумма долга заемщика снижена и составляет 80000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 80000 руб., в том числе: 25000 руб. - сумма основного долга; 55000 руб. - проценты, а также 2600 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Тимина С.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. В качестве обоснования указывает на то, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, исходя из ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является неправомерным. За период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> необходимо отказать. Считает, что проценты за пользование займом в размере 55000 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Данная неустойка начислена незаконно, и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Атриум" указало на законность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Атриум" по доверенности Велигжанина Е.Ю. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила заочное решение суда оставить без изменения.
Тимина С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МФО "<данные изъяты>" и Тиминой С.А. был заключен договор микрозайма N N, по которому заемщику переданы наличные денежные средства в размере 25000 рублей. Срок возврата суммы микрозайма - <дата> (л.д. 17-21).
В соответствии с п. 1.4 Договора, должник взял на себя обязательство выплатить заимодавцу за пользование займом проценты в размере 1 (один)% процент за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% процентов годовых.
В случае, указанном в п. 3.2.1 настоящего договора проценты за пользование микрозаймом начисляются из расчета 730% годовых (2(два)% в день).
Согласно п. 4 ст. 1.1 заемщик признает такой размер процентов обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.
Согласно п. 3.2.1 договора заемщик вправе пользоваться суммой микрозайма по истечении срока, на который предоставлен микрозайм, указанного в п. 2 ст. 1 настоящего Договора, согласившись с порядком начисления процентов, указанным в п. 4 ст. 1 настоящего Договора и повышенной процентной ставкой за пользование микрозаймом (730% годовых (2% в день) от суммы микрозайма). Согласием Заемщика с новыми условиями договора микрозайма является факт пользования суммой микрозайма по истечении первоначального установленного срока.
Проценты за пользование микрозаймом составляют 6750 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора, составляет 31750 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств погашает задолженность заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты за текущий период, сумма основного долга за текущий период.
Из расходного кассового ордера от <дата> N N следует, что сумма займа в размере 25000 руб. предоставлена Тиминой С.А. (л.д. 25).
В соответствии с п. 13 договора микрозайма, займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (в том числе - передавать персональные данные заемщика) с последующим уведомлением заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Из договора уступки права требования (цессии) от <дата> следует, что ООО Микрокредитная компания "<данные изъяты>" уступила права (требования) по вышеуказанному договору микрозайма ООО "Атриум", о чем Тимина С.А. была уведомлена (л.д. 14-16).
Тимина С.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.
Задолженность ответчика по договору договор микрозайма N N от <дата> составила 493750 руб., в том числе: 25000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 468750 руб. - сумма задолженности по процентам (л.д. 9).
С учетом требования разумности и справедливости сумма долга заемщика была снижена и составила 80000 руб., в том числе: 25000 руб. - сумма займа, 55000 руб. - проценты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору микрозайма N N от <дата>, в связи с чем, удовлетворил заявленные ООО "Атриум" требования.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, взыскав сумму основного долга в полном объеме и проценты, сниженные истцом до 55000 руб., обоснованно исходил из того, что условия договора микрозайма N N от <дата> не противоречат положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшим на момент заключения договора микрозайма.
Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре микрозайма N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом и сроке его возврата, размере неустойки.
Тимина С.А., заключая договор займа, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно договору микрозайма от <дата> срок его предоставления был определен по <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа с заемщиком-гражданином на потребительские нужды на указанный срок.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В связи с этим ответственность заемщика законодателем впоследствии ограничена четырехкратным и трехкратным размером суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и Федеральным закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" соответственно.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Положения указанной выше статьи применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и, следовательно, действовали на момент заключения договора потребительского займа между сторонами - <дата>.
Как усматривается из представленного истцом договора микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 17).
Таким образом, при расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истцом соблюдены положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности, и он потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с <дата> по <дата> в общей сумме 55000 рублей.
Поскольку положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении ответственности заемщика на момент заключения сторонами договора микрозайма действовали, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной части, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку размер процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовых оснований для отмены решения в данной части или снижения суммы взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа, поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 договора микрозайма N N от <дата>, срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.
Поскольку указанный договор микрозайма не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения задолженности по оплате основного долга по кредиту.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора или истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор или истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма со стороны Тиминой С.А. Взыскание задолженности по договору вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя на основании договора обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма N N от <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова в июне 2019 года, в последующем судебный приказ от 14.06.2019 был отменен должником Тиминой С.А., о чем 27.09.2019 мировым судьей вынесено определение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по договору займа.
Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Тиминой С.А. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
