Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ракитянской И.Г.
При секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) к Резовой Н.В., Тарабарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Обоянского районного суда Курской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Тарабарова С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 137,21 руб., из которых: основной долг - 132 365,61 руб., проценты за пользование кредитом - 27 771,96 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4 402,74 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Резовой Н.В., Тарабарову С.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарабаровой Э.Е. заключён кредитный договор N на сумму 192 856,79 рублей сроком на 24 месяца под 29,9 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Тарабарова Э.Е. умерла. Наследниками умершей Тарабаровой Э.Е. являются её дети Резова Н.В. и Тарабаров С.В., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 325,69 руб., из которых: просроченная ссуда - 132 365,61 руб., просроченные проценты - 27 771,96 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 36 643,73 руб., неустойка по ссудному договору - 16 132,87 руб., неустойка на просроченную ссуду - 24 411,52 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 573,26 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании процентов и неустойки.
Стороны, извещённые о слушании дела (Банк - электронное письмо, Резова Н.В., Тарабаров С.В. - телефонограммы) в суд апелляционной инстанции 14.07.2020 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарабаровой Э.Е. заключён кредитный договор N на сумму 192 856,79 рублей сроком на 24 месяца под 19,90 % годовых, а в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой под 29,90 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Тарабарова Э.Е. умерла (л.д.36).
Наследником умершей Тарабаровой Э.Е. является её сын Тарабаров С.В. (наследственное дело - л.д.34-47).
Как следует из выписки по счёту Тарабаровой Э.Е., последний платёж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно расчёту задолженности, общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 325,69 руб., из которых: просроченная ссуда - 132 365,61 руб., просроченные проценты - 27 771,96 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 36 643,73 руб., неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 16 132,87 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 411,52 руб. (л.д.3-4).
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда нотариусом Обоянского нотариального округа Курской области, наследником умершей Тарабаровой Э.Е. по завещанию является её сын Тарабаров С.В.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти Тарабаровой Э.Е. 1 142 808,65 руб. (692 400,32 руб. - жилой дом, 450 408,33 руб. - земельный участок) (копия наследственного дела - л.д.34-47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заёмщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику Тарабарову С.В. имущества в порядке наследования после смерти Тарабаровой Э.Е. достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ответчице Резовой Н.В.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с Тарабарова С.В. сумму основного долга в размере 132 365,61 руб., проценты за пользование кредитом за период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 771,96 руб.
Отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов на просроченную суду в размере 36 643,73 руб., неустойки по ссудному договору - 16 132,87 руб., неустойки на просроченную ссуду - 24 411,52 руб., суд указал, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, который обратился в суд с настоящими требованиями по истечении более двух лет с момента смерти заёмщика.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк поставил в известность нотариуса Обоянского нотариального округа Курской области о том, что у Тарабаровой Э.Е. имеется задолженность перед Банком и просил сообщить Банку о наследниках, принявших наследство после смерти Тарабаровой Э.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял предполагаемым наследникам Тарабаровой Э.Е. - Резовой Н.В. и Тарабарову С.В. уведомления о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления данных претензий (л.д.14-17).
Кроме того, Банк обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью заёмщика Тарабаровой Э.Е., которая была застрахована по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заёмщиков N от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования N.
Из ответа АО "АльфаСтрахование" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть Тарабаровой Э.Е. не была признана страховым случаем, и Банку было отказано в страховой выплате (л.д.85).
Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что Банк знал о смерти заёмщика до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то оснований считать, что кредитор действовал недобросовестно, не имеется.
В силу норм регулирующих принятие наследство, для кредитора право взыскания кредитной задолженности с наследников наступает после шести месяцев после принятия наследства, а т.к. требования истца основаны на законе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Приведённые положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечёт прекращение обязательства по заключённому им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в части процентов за пользование заёмными средствами.
При этом, штрафные санкции начисляются по истечении времени, необходимого для принятия наследства, поскольку Тарабарова Э.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то штрафные санкции подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Тарабаровой Э.Е. в связи с её смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление процентов на заёмные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз.2 п.61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г.), а штрафные санкции по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной ссуды, просроченных процентов, просроченных процентов на просроченный основной долг, неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно договору, просроченные проценты начисляются на сумму просроченного ежемесячного платежа, а просроченные проценты на просроченную ссуда начисляются на всю сумму задолженности, которая идёт нарастающим способом. Поскольку договор не признан недействительным, то требования истца в части процентов являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что Тарабаров С.В. является наследником умершей Тарабаровой Э.Е. и к нему перешли права и обязанности заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Тарабаровой Э.Е., приходит к выводу о взыскании с Тарабарова С.В. задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 643,73 руб., неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 207,04 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 139,31 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части изменить.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Тарабарова С.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 471,28 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 12 марта 2020 г. в части изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Тарабарова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 127,65 руб., из которых: основной долг - 132 365,61 руб., просроченные проценты - 27 771,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 36 643,73 руб., неустойка по ссудному договору - 7 207,04 руб., неустойка на просроченную ссуду - 23 139,31 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 471,28 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
