Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2014/2020
гор. Брянск 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Домофон-Лифт-Сервис" Никитиной И.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года по исковому заявлению ООО "Домофон-Лифт-Сервис" к Шевель Н.В., Ковалева С.Н., Свириденко Ю.В. о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Шевель Н.В., являющейся председателем общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании незаконным расторжения договор решения общего собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом, мотивируя требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом NА по <адрес> в <адрес> от 01 декабря 2016 года Общество заключило с собственниками жилых помещений договор управления сроком на пять лет. 07 августа 2019 года истец получил уведомление от имени собственников, за подписью председателя общего собрания собственников жилья Шевель Н.В. о выборе новой управляющей компании для управления МКД NА по <адрес> и досрочном расторжении договора управления с ООО "Домофон-Лифт-Сервис" с 31 августа 2019 года. Из приложения к уведомлению следует, что решение принято на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения ст. 161, 162 ЖК РФ, 450 ГК РФ, указывает, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке только при условии неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Домофон-Лифт-Сервис" условий договора не представлено, односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом не основан на законе. Учитывая, что срок действия договора управления многоквартирным домом не истек, просит признать незаконным досрочное одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом между ООО "Домофон-Лиф-Сервис" и собственниками помещений МКД. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, повторно заявляя о соблюдении условий договора управления многоквартирным домом и отсутствии доказательств обратного, просит признать незаконным досрочного одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом между ООО "Домофон-Лифт-Сервис" и собственниками помещений по п.п. "в" п. 6.3 Договора управления, а именно: "на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке, если управляющая организация не выполняет условия настоящего Договора".
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалева С.Н., Свириденко Ю.В.
Определением того же суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая компания ООО "Наш дом".
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года исковые требования ООО "Домофон-Лифт-Сервис" к Шевель Н.В., Ковалевой С.Н., Свириденко Ю.В. о признании незаконным досрочного одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом NА по <адрес> в <адрес>, заключенного 01 декабря 2016 года между ООО "Домофон-Лифт-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Домофон-Лифт-Сервис" Никитина И.М. просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает досрочное расторжение договора управления МКД N А по <адрес> в <адрес> в одностороннем порядке по п.п. "в" п.6.3 договора управления, а именно на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке, если управляющая организация не выполняет условия настоящего договора, необоснованным и незаконным. Ссылается на отсутствие доказательств невыполнения или не надлежащего выполнения ООО "Домофон-Лифт-Сервис" условий договора управления. Считает ошибочными выводы суда о том, что передача истцом технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей компании ООО "Наш Дом" свидетельствует о добровольном отказе от принятых на себя обязательств по управлению домом, а также, что собственники вправе отказаться от выполнения договора управления в случае принятия решения о выборе новой управляющей компании, поскольку, по мнению апеллянта смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством. Указывает на то, что одностороннее расторжение договора управления нарушает экономические интересы и права истца, а также нарушает основные принципы гражданского права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевель Н.В. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).
Статьей 44.1 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В п. 1 ст. 181.2 ГК РФ указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В статье 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Домофон-Лифт-Сервис" и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А на основании собрания, оформленного протоколом от 01 декабря 2016 года, заключили договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2016 года N 13.
Согласно п. 1.1 договора, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с Собственников средств.
Из пп."в" п. 6.3 Договора N 13 управления МКД от 01 декабря 2016года следует, что договора может быть расторгнут досрочно на основании решения общего собрания Собственников в одностороннем порядке, если Управляющая организация не выполняет условия настоящего Договора.
Согласно п.п. "г" п. 6.3 Договора он может быть расторгнут досрочно при принятии общим собранием решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организацией, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения Договора путем представления ей надлежаще заверенной копии протокола общего собрания.
02 августа 2019 года собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2016 года, заключенном с ООО "Домофон-Лифт-Сервис", и его досрочном расторжении с 30 августа 2019 года.
Эти же решением собственники МКД избрали новую управляющую организацию - ООО "Наш Дом".
О принятом решении управляющая организация ООО "Домофон-Лифт-Сервис" была уведомлена 07 августа 2019 года, после чего передала техническую документацию управляющей компании ООО "Наш дом".
С указанного времени ООО "Домофон-Лифт-Сервис", управление многоквартирным домом не осуществляет.
Решением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области Государственная жилищная инспекция Брянской области исключила адрес МКД NА по <адрес> из перечня МКД к лицензии N 89 от 30 апреля 2015 года выданной ООО "Домофон-Лифт-Сервис" и включила данный адрес в перечень МКД к лицензии N 18 о 27 апреля 2015 года, выданной ООО "Наш дом".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что внеочередное общее собрание собственников МКД проведено в соответствии с установленными законом требованиями, а собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом. При этом, учитывая положения ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, суд признал доводы истца о невозможности одностороннего отказа собственников МКД от исполнения договора управления без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств несостоятельными и их отклонил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, то на общем собрании, оформленном протоколом от 02 августа 2019 года, собственниками МКД было принято законное решение о выборе иной управляющей организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем, можно прийти к выводу об одновременном принятии собственниками помещений решения о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Обстоятельства, изложенные истцом в иске, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания решения общего собрания собственников МКД по вопросу расторжения договора управления с ООО "Домофон-Лифт-Сервис" недействительным (ничтожным), и не влияют на право собственников помещений многоквартирного дома на выбор иной управляющей организации.
Довод истца о том, что отказ собственников помещений многоквартирного жилого от договора управления был беспричинным, является необоснованным и опровергается представленными сторонами доказательствами.
Вопрос о расторжении договора был включен в повестку дня общего собрания собственников (вопрос 2 Протокола общего собрания собственников помещений МКД), согласно которому к управляющей компании неоднократно обращались жители дома по вопросам обслуживания дома, а именно: в зимний период отсутствовала уборка снега, покос травы на дворовой территории осуществлен только перед проведением собрания, не организована работа паспортиста. Невнимание управляющей компании к просьбам жильцов вызывает негативное отношение к управляющей компании, в связи с чем, было предложено расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Домофон-Лифт-Сервис", решение по нему принято при голосовании, именно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года по исковому заявлению ООО "Домофон-Лифт-Сервис" к Шевель Н.В., Ковалева С.Н., Свириденко Ю.В. о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Домофон-Лифт-Сервис" Никитиной И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
