Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Р.Ф.Х. Х.Э.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Р.Ф.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Р.Ф.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ним права собственности на недостроенное здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>-А. В обоснование иска Р.Ф.Х. указал, что он на праве собственности владеет земельным участком. Желая осуществить строительство жилого дома, 13 февраля 2020 года он обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик КБР с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, на которое 18 февраля 2020 года получил отказ N 56 в согласовании строительства жилого дома со ссылкой на пункт 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 01 ноября 2017 года N 111 (далее - Решение Совета N 111) - на то, что им при строительстве дома не соблюдён установленный по г. Нальчику минимальный отступ от красной линии в 5 метров.
Р.Ф.Х. считает отказ незаконным, поскольку на момент подписания и направления в его адрес уведомления от 18 февраля 2020 года N 56 правила, на которые сослалась местная администрация, не действовали. В соответствии с пунктом 2 решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 21 января 2019 года N 208 "Об утверждении нормативного правового акта "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик" (далее - Правила), решение Советаместного самоуправления N 111 утратило силу. На момент принятия Местной администрацией решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований действовали принятые 21 января 2019 года Правила землепользования и застройки. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил, действовавших на момент направления в его адрес уведомления от 18 февраля 2020 N 56, малоэтажный жилой дом должен отступать от красной линии улиц не менее чем на 5 метров. Однако ответчиком не учтены разъяснения, данные в ссылке к этому пункту Правил о том, что "в отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки". При вынесении спорного решения Администрацией не были учтены условия сложившейся на данной местности на протяжении длительного периода времени застройки.
Считая решение Администрации, выраженное в уведомлении от 18 февраля 2020 года N 56, незаконным и необоснованным, Р.Ф.Х. начал строительство индивидуального жилого дома. На сегодняшний день на земельном участке им возведено недостроенное здание жилого дома с процентом готовности 67 %. Инвентаризационная стоимость дома составляет 780 423 руб., что подтверждается актом обследования, произведенного специалистом БТИ. Право собственности Р.Ф.Х. на спорное здание возникло у него с момента его возведения, однако он вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке оформить в собственность возведённое здание не представляется возможным.
Согласно закону, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличия совокупности следующих обстоятельств: постройка возведена на земельном участке, на законном основании принадлежащем лицу, требующему признания за ним указанного права; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, на которой она расположена; ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не нарушено, жилой дом будет использоваться по целевому назначению. Архитектурный облик данной местности возведением спорной постройки не нарушается. Объект за красные линии не выходит, права соседних землепользователей, в том числе и Местной администрации, не нарушает. Спорное здание возведено в полном соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, что полностью подтверждается приложенными к настоящему иску документами. Следовательно, на возводимую постройку должно быть признано право собственности застройщика.
В судебном заседании представитель истца Х.Э.Х. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель Местной администрации городского округа Нальчик А.Р.А. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать за его необоснованностью.
Р.Ф.Х. в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2020 года в удовлетворении иска Р.Ф.Х. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Р.Ф.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Р.Ф.Х., ссылаясь на правовые позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, на нормы закона, приведённые в исковом заявлении, указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду при разрешении дела необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суд обстоятельств, препятствующих признанию за Р.Ф.Х. права собственности на самовольную постройку, не установил.
В жалобе также указано, что при разрешении дела суд не исследовал всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. При разрешении дела суд критически отнесся к доводам истца, к представленному им Заключению эксперта, указав, что эксперт не произвел соответствующие исследования и не описал состояние фундамента (глубину, толщину, армирование). Однако суд не обосновал, на основании чего был сделан вывод об отсутствии в заключении эксперта описания фундамента. Между тем, из Заключения эксперта следует, что фундамент выполнен из фундаментных блоков ФБС, что использованные блоки ФБС полностью соответствуют действующему ГОСТу, их применение соответствует строительным нормам и правилам, что строительство ведется в полном соответствии с проектной документацией. Выводы эксперта о том, что спорный дом соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, представителем Администрации не оспаривались, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Разрешая дело, суд проигнорировал доводы о том, что Ответчик, вопреки требованиям статьи 18 Правил землепользования и застройки, не принял во внимание сложившиеся на улице Ореховой на протяжении многих десятилетий условия застройки, не отразил в решении ответ на эти доводы иска. Между тем большинство жилых домов располагается непосредственно вблизи автомобильных дорог, что видно из прилагаемых фотографий, а также установлено и отображено экспертом в Заключении (стр. 7). Данный факт подтверждается распечаткой из Публичной кадастровой карты, на которой видно, что большинство жилых домов в данной местности расположены на расстоянии менее пяти метров от автодороги (стр. 17 Заключения). Многие жилые дома, расположенные в данной местности, были возведены 30-40 лет назад. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки и в обжалуемом акте их не отразил. При разрешении дела судом не учтено, что направленное истцу уведомление не является нормативным правовым актом и не подлежит обжалованию. Обжалование данного документа является правом Истца, а не его обязанностью. Незаконность данного акта не может быть поставлена во взаимосвязь с его обжалованием, а само уведомление, в обоснование принятия которого указан утративший силу нормативный правовой акт, не может быть признано законным. Ссылка на данное уведомление в решении суда первой инстанции как на обоснование отказа в удовлетворении иска, недопустима. На это указывает и сложившаяся правоприменительная практика. Разъясняя положения законодательства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года не указывает на необходимость обжалования незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство. Законность либо незаконность отказа в выдаче разрешительной документации может быть установлена судом в ходе судебного разбирательства по иску о признании права собственности на самовольную постройку, с указанием на это в мотивировочной части решения. Кроме того в жалобе указано, что уведомление Администрации об отказе в легализации постройки не было обжаловано из-за сложившейся в стране эпидемиологической обстановки и объявления нерабочих дней в период с 23 марта 2020 года по 01 июня 2020 года. В данный период Истец вынужден был находиться на самоизоляции дома по месту регистрации.
Р.Ф.Х. в судебное разбирательство не явился, его представитель Х.Э.Х. жалобу поддержал. Заявив, что Р.Ф.Х. по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации не проживает, что он о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, просил рассмотреть дело в отсутствие Р.Ф.Х. Поскольку адресованные Р.Ф.Х. судебные извещения возвращены в суд с отметкой о непроживании адресате, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Ф.Х.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Местная администрация городского округа Нальчик явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие её представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Р.Ф.Х. Х.Э.Х., изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Действительно, как действовавшими в момент дачи Местной администрацией городского округа Нальчик ответа Р.Ф.Х. на его уведомление, так и ныне действующими Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик предусмотрено, что отступ застройки от красной линии улицы при постройке малоэтажного жилого дома должен составлять не менее 5 метров. Вместе с тем, примечанием к указанному пункту предусмотрено исключение из этого общего правила - в отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. В нарушение требований Правил постройка, возводимая Р.Ф.Х., отстоит от красной линии улицы на 1,5 метра. Доводы о том, что в месте возведения Р.Ф.Х. жилого дома (<адрес>) сложившаяся застройка позволяет возводить жилые дома без отступа от красной линии менее на 5 метров, материалами дела не доказаны.
Кроме того, доводы Р.Ф.Х. о том, что возводимый им жилой дом соответствует проекту и заявленным им в Уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее Уведомление), не соответствуют действительности. Так, из Уведомления следует, что параметры возводимого дома Р.Ф.Х. указаны как: площадь застройки - 210 кв.м., размеры по осям - 18,20х14,00х8,40х4,80х9,30 (л.д. 11-12), а фактичекские параметры возводимого дома составляют: площадь 280,1 кв.м., размеры по осям - 18,043х13,263х8,445х4,027х11,594х9,275 (заключение эксперта N СЭ-001\20 от 15 июня 2020 года, лист 4.
В соответствии с частью 14 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае изменения параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик обязан подать или направить способами, указанными в части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление об этом в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с указанием изменяемых параметров. Рассмотрение указанного уведомления осуществляется в соответствии с частями 4-13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Форма указанного уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
Доказательств, подтверждающих исполнение Р.Ф.Х. указанных требований, материалы дела не содержат. Поскольку Р.Ф.Х., возводя жилой дом, отступил от его параметров, указанных в Уведомлении, в нарушение положений части 14 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с Уведомлением, содержащим сведения об изменении параметров строительства, заявленные им требования не могли быть удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р.Ф.Х. в удовлетворении заявленных им требований.
Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ф.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. З.Т. Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
