Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2014/2020
20 июля 2020 года г. Липецк Судья Липецкого областного суда Фролова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Качалкиной (Матвеевой) Людмилы Анатольевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Качалкиной Людмилы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредиту в сумме 22425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 872,75 руб., всего 23 297 (двадцать три тысячи двести девяносто семь) руб.81 коп.".
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Качалкиной (Матвеевой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 28.06.2016 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Матвеевой Л.А. договора о предоставлении кредита в размере 19720 руб. под 42,16 % годовых сроком на 12 месяцев. Однако заемщик своих обязательств по договору не выполнила, образовалась задолженность. 14.05.2018 г. ООО "Русфинанс Банк" уступил требование по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе, Матвеевой Л.А., ООО "ЭОС". Просил взыскать сумму задолженности в размере 22425,06 руб., расходы по оплате госпошлины - 872,75 руб.
Суд рассмотрел дело по правилам ст. ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, на основании представленных сторонами письменных доказательств и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Качалкина (Матвеева) Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; оплата по кредиту произведена полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.06.2016 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Матвеевой Л.А. заключен договор потребительского кредита, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета о предоставлении 19720 руб., сроком возврата кредита - до 28.06.2017 г. включительно, процентной ставкой - 42,16 % годовых.
Целью предоставления кредита являлось приобретение дивана стоимостью 19000 руб.
По условиям договора предусматривалась дополнительная услуга - СМС-информирование за 720 руб.; в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе, невнесения или внесения не в полном объеме платежей указанных в графике, на срок свыше 5 календарных ней, клиент выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при этом клиент согласен на уступку кредитором права требования по настоящему договору любым кредитным, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Кредитор открывает клиенту банковский счет, с которого вправе списывать денежные средства в размере суммы кредита для перечисления ИП П.С.В. (<адрес>), для погашения задолженности и пр.
С графиком платежей ответчик ознакомлена под роспись.
Всего заемщик должна вернуть банку 24489,12 руб.
Договор не оспорен, не изменялся.
Согласно представленной истцом истории погашения по договору 28.06.2016 г. со счета списано 19720 руб., после чего пополнение имело место только 22.07.2016 г. в сумме 2043 руб. Этот платеж распределен на погашение суммы основного долга - 1497,82 руб., процентов - 499,75 руб. и 45,43 руб., а также дополнительную услугу по СМС-информированию - 720 руб.
В дальнейшем заемщик прекратила внесение платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила.
14.05.2018 г. ООО "Русфинанс Банк" уступил требование по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе Матвеевой Л.А., ООО "ЭОС".
27.06.2018 г. истец направил письменное уведомление в адрес ответчика об уступке права требования, а также требование об уплате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору долг Качалкиной (Матвеевой) Л.А. на 26.01.2020 г. составляет 22425,06 руб., из которой: сумма просроченного долга 18222,18 руб., просроченных процентов - 4202,88 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района от 16.10.2019 г. с ответчика в пользу ООО "ЭОС" взыскано 22425,06 руб. и судебные расходы.
Определением того же мирового судьи от 28.10.2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника, которая сменила фамилию на "Качалкина".
Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.
Доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом кредитная задолженность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела являются несостоятельными. Суд первой инстанции предоставил ответчику разумный срок для представления доказательств в возражение иска, однако такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни второй инстанции.
Довод жалобы о погашении кредита документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Качалкиной (Матвеевой) Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
