Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2014/2020
Дело N 33-2014/2020 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-1-331/2020 Судья Степанова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Черемисиной Анны Сергеевны на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2020 года, которым Черемисиной Анне Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Черемисина А.С. обратилась в суд с иском к Черновой М.Б., в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный между Черновой М.Б. и Черновой О.К. земельного участка площадью 5618 кв.м и жилого дома, площадью 39,7 кв.м, расположенных по адресу: ****, ссылаясь на нарушение её законных прав, совершенной сделкой.
Одновременно от Черемисиной А.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Черемисина А.С., ссылаясь на то, что спорным имущество ответчик может распорядиться, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.
Черновой М.Б. принесены возражения на частную жалобу, в которых она соглашается с выводами суда.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
В силу приведенных процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Наличие угрозы неисполнения решения, для предотвращения которой принимается та или иная обеспечительная мера, оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Черемисиной А.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, судья обоснованно указал, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, а таких доказательств, в том числе наличия существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, суду Черемисиной А.С. не представлено, не следует их и из содержания частной жалобы, то оснований для удовлетворения ходатайства, не имеется.
Указание в частной жалобе на то, что спорное имущество может быть подарено ответчиком другому лицу носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черемисиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
