Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2020 года №33-2014/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-2014/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.
В остальной части иска отказать".
В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6500 рублей, связанных с рассмотрением его иска к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении вышеуказанного определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, справкой об оплате, актом оказанных услуг.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном выше Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные им расходы подлежали возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на вынесенное судом определение, частная жалоба не содержат.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2019 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона, является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка