Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2014/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Титовой М.Г.,
при секретаре: Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ДПО Санкт - Петербургский ИПКР ФСИН России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1515/2019 по иску Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы ответчика ФИО3 и его представителя Гайсина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФКУ ДПО Санкт- Петербургский ИПКР ФСИН России обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в сумме 46 351 рубль.
В обоснование иска истец указал, что в период с 03 октября 2012 года по 15 февраля 2018 года ФИО3 проходил службу в Федеральном казенном учреждении дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" (институт) в должности заместителя начальника данного учреждения.
В период с 10 января 2019 года по 30 января 2019 года в институте была проведена плановая документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности института, в ходе проведения которой был установлен факт переплаты денежных средств при выплате компенсации вещевого имущества при увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Была проведена служебная проверка, назначенная приказом от 22 марта 2019 года N 225. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 года, подтвердился факт переплаты компенсации за вещевое имущество полковнику внутренней службы в отставке ФИО2, бывшему доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, уволенной 09 марта 2017 года, в размере 46 351 рубль.
В соответствии с выводами служебной проверки, изложенными в заключении о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 года, виновным лицом был признан ответчик ФИО3
Истец также указал, что выплата ФИО2 денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была произведена в соответствии со "Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО2". Данная справка была подготовлена и подписана ФИО11 и ФИО3 Сумма выплаты денежной компенсации к выдаче ФИО2 в соответствии со справкой составила 108 462,00 рубля.
В ходе проведения служебной проверки был повторно произведен расчет суммы денежной компенсации в соответствии нормами, указанными постановлении Правительства РФ от 22.12.2006г. N 789 и распоряжением правительства РФ от 03.03.2012г. N 285-р. Согласно повторно произведенным расчетам, сумма денежной компенсации, положенная к выплате, составила 62111,00 рублей.
Из этого следует, что сумма денежной компенсации, причитающаяся вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО2, была рассчитана неверно и превысила положенную сумму на 46351,00 рубль.
В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик отказался.
Ответчик ФИО3 и его представитель Гайсин Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. В своих объяснениях по делу ответчик указывал, что в его обязанности не входила подготовка таких справок и проверка правильности расчета, при этом ответчик осуществлял организацию и общий контроль установленного учета и отчетности по подчиненным службам; контролировал доведение положенных норм довольствия по обеспечению подразделений материальными средствами и питанию переменного состава.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.
Представитель ФКУ ДПО Санкт - Петербургский ИПКР ФСИН России - по доверенности Разгуляева Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца на основании того, что истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства того, что непосредственное составление справки о размере компенсации относилось к сфере должностных обязанностей ответчика, не представил сведения о рассмотрении ответственности сотрудников института, к должностным обязанностям которых относилась подготовка подобных справок. Однако все доказательства вины ответчика и невозможности привлечения к ответственности иных лиц были представлены истцом в ходе судебных заседаний. Полагает, что факт подписания справки уже свидетельствует о наличии оснований для материальной ответственности ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что существо спора вытекает из обстоятельств, связанных с переплатой денежных средств за компенсацию вещевого имущества при увольнении полковнику внутренней службы ФИО2 в размере 46351 рубль на основании подготовленной и подписанной ответчиком ФИО3 справки о компенсации, размер которой, как полагает истец, в справке был определен неправильно.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 03 октября 2012 года по 15 февраля 2018 года проходил службу в Федеральном казенном учреждении дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" (институт) в должности заместителя начальника института по тылу - начальника отдела тылового обеспечения.
Из содержания должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России - начальника отдела тылового обеспечения ФИО3, с которой он был ознакомлен 05 октября 2012 года, следует, что ФИО3 в соответствующей должности осуществлял руководство деятельностью института в сфере организации продовольственного, вещевого, вещевого, топливно-энергетического и материально-технического снабжения института. В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции, заместителю начальника института - начальнику отдела тылового обеспечения подчиняются, в частности, работники отдела тылового обеспечения.
В период с 10 января 2019 года по 30января 2019 года в институте была проведена плановая документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01апреля 2017 года по 01января 2019 года, в ходе проведения которой был установлен факт переплаты денежных средств при выплате компенсации вещевого имущества при увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
В частности, было выявлено, что расчет компенсации полковнику внутренней службы ФИО2, доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, был произведен по нормам снабжения вещевым имуществом для мужчин. Переплата составила 46 351 рубль.
По данному факту истцом была проведена служебная проверка, назначенная приказом от 22.03.2019г. N 225.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 года, подтвердился факт переплаты компенсации за вещевое имущество в размере 46351 рубль полковнику внутренней службы в отставке ФИО2, бывшему доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, уволенной 09 марта 2017 года.
Выплата ФИО2 денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была произведена в соответствии со "Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО2".
Данная справка была подготовлена и подписана ответчиком ФИО3, также ФИО11, занимающим должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения (уволен со службы 28 января 2019 года) (л.д.95).
Сумма выплаты денежной компенсации к выдаче ФИО2 в соответствии со справкой составила 108462,00 рубля. Согласно расчетам истца, сумма денежной компенсации, положенная к выплате ФИО2, должна была составить 62 111 рублей. Таким образом, сумма денежной компенсации, выплаченная ФИО2, превысила положенную сумму на 46351 рубль.
В соответствии с выводами служебной проверки, изложенными в заключении о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 года, виновным лицом был признан ответчик ФИО3
В связи с увольнением ответчика из уголовно-исполнительной системы РФ в ходе проведения служебной проверки в его адрес было направлено письмо от 05 апреля 2019 года N 43-652, в котором ФИО3 предложено ответить на вопросы, возникшие у комиссии, проводившей служебную проверку. Письмо ФИО3 было вручено в отделении почтовой связи 14 мая 2019 года.
14 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 43-923 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб институту в размере 46351 рубль. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N адресат получил претензию 01 июня 2019 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, обуславливающие возложение материальной ответственности на ответчика ФИО3 В частности, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО3, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Недоказанность данных обстоятельств легла в основу отказа в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценке доказательств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.
При тех обстоятельствах, что справка, на основании которой произведена переплата по компенсации за вещевое имущество ФИО2, была подписана двумя должностными лицами - ответчиком ФИО3 и ФИО11, то истец в рамках проведенной служебной проверки обязан был дать оценку действиям каждого из указанных сотрудников на предмет наличия вины в действиях каждого и определить, чьи именно действия стали причиной оформления ошибочной справки.
Между тем, сведения об ответственности сотрудников института, к должностным обязанностям которых относилась подготовка подобных справок, в том числе, ответственности ФИО10, в материалы дела не представлены, что препятствует выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что истцом не предприняты исчерпывающие меры к установлению лица, ответственного за подготовку ошибочной справки. Содержание заключения о результатах служебной проверки (л.д. 21-24) позволяет говорить о том, при проведении проверки истцом не была дана оценка должностным обязанностям ФИО3 и ФИО10, не было установлено, в чьи именно должностные обязанности входило составление данной справки и кем из сотрудников производился расчет денежной компенсации ФИО2
Заключение служебной проверки носит формальный характер, в заключении отсутствует анализ действий каждого из сотрудников, не дана оценка действиям сотрудников на предмет соответствия требованиям должностных инструкций.
Недостатки служебной проверки не могут быть восполнены посредством судебного разбирательства, поскольку действия ФИО10 и их соответствие требованиям должностной инструкции не являются предметом судебного исследования; суд не вправе, подменяя компетенцию нанимателя, определять, кто именно из указанных сотрудников является виновным в причинении ущерба, при том, что ФИО10 не привлечен к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что из представленных истцом доказательств с очевидностью не следует, что подготовка справки осуществлена именно ответчиком. Истцом не установлено лицо, непосредственно оформившее справку.
Также судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что факт подписания справки, сам по себе, не может расцениваться в качестве безусловного основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства тому, что ущерб был причинен непосредственно ответчиком в результате его винновых действий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к субъективной интерпретации обстоятельств по делу, которые были правильно установлены судом, и переоценке представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы не могут оцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
