Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: представителя ответчика ОАО "РЖД" Сухоруковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года
по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указали, что 05.08.2012г. на [адрес] ГЖД электротоком высоковольтной линии электропередач был тяжело травмирован ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде воздействия электрического тока Электротравма. Электроожог. Ожог пламенем вольтовой дуги 1-2-3 степени лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей на площади 80% поверхности тела. Ожоговая болезнь. Ожоговое истощение 2 степени. Мозаичные гранулирующие раны на площади 1% поверхности тела. Состояние после правостороннего пневмоторакса, гидроторакса. Разгибательные контрактуры коленных суставов, приводящие контрактуры плечевых суставов. ФИО1 находился на лечении в ФГБУ "ННИИТО" Минздрава России с 09.08.2012г. по 14.03.2013г.
По результатам медико-социального освидетельствования в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике" от 03.04.2013г. ФИО1, [дата] г.р., была установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид".
По результатам повторного медико-социального освидетельствования в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике" филиал-бюро [номер] [номер][дата]/2018 от 24.0.2018г. ФИО1, [дата] г.р., была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.
Ответчик ОАО "РЖД" владеет источником повышенной опасности - высоковольтной линей электропередач. Травмирование ФИО1 наступило в результате удара электротоком высоковольтной линии электропередач.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ НО "ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" [номер]-ГР/2016 от 01.07.2016г. стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 в размере 65 % имеется с 03.12.2012г. (с 121-го дня после травмы), бессрочно.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд:
1. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка за период с 17.04.2016г. до 31.07.2019г. в размере 298 938 руб. 29 коп. (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 утраченный заработок в размере 7 574 руб. 45 коп. (Семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек ежемесячно, начиная с 01.08.2019г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
3. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 32 000 руб.
4. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 2 370 руб.
Истцы, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от 24.05.2018г., исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо ОАО "ЖАСО", извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
Транспортный прокурор, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка с последующей индексацией отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указали, что возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1 необходимо производить, исходя из степени утраты общей трудоспособности в размере 65% бессрочно.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Пунктом 1 статьи 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).
По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).
После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2012г. на [адрес] ГЖД электротоком высоковольтной линии электропередач был тяжело травмирован ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде воздействия электрического тока Электротравма. Электроожог. Ожог пламенем вольтовой дуги 1-2-3 степени лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей на площади 80% поверхности тела. Ожоговая болезнь. Ожоговое истощение 2 степени. Мозаичные гранулирующие раны на площади 1% поверхности тела. Состояние после правостороннего пневмоторакса, гидроторакса. Разгибательные контрактуры коленных суставов, приводящие контрактуры плечевых суставов.
Факт травмирования истца ФИО1 электротоком высоковольтной линии электропередач, принадлежащей РЖД подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013г., вынесшего ст. сл. Казанского СО Приволжского СУ на транспорте СК РФ, где указаны причины несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - личная неосторожность пострадавшего, нарушение пострадавшим требований правил поведения граждан на объектах ж/д транспорта.
Из заключения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" следует, что при проведении [дата] медико-социальной экспертизы у ФИО1 по последствиям травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач 05.08.2012г. были выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамической функции, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к самообслуживанию 2 степени, ограничения способности к самостоятельному передвижению 2 степени, ограничения способности к обучению 1 степени, и явившиеся основанием для установления категории "ребенок-инвалид", вследствие травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач от 05.08.2012г до 01.05.2014г.
При очередном проведении медико-социальной экспертизы [дата] по результатам освидетельствования по последствиям травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач 05.08.2012г. у ФИО1 были выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамической функции, стойкие умеренные нарушения, обусловленные физическим уродством, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к самообслуживанию 1 степени, ограничения способности к самостоятельному передвижению 1 степени, ограничения способности к обучению 1 степени, и явившиеся основанием для установления категории "ребенок-инвалид", вследствие травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач от 05.08.2012г. до [дата].
По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной с [дата] по [дата], у ФИО1, вследствие травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач от 05.08.2012г., выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являющиеся основанием для установления категории "ребенок-инвалид" по последствиям травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач от 05.08.2012г.
При этом, были выявлены стойкие умеренные нарушения психической функции вследствие легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) со значительными нарушениями поведения, приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к обучению 2 степени, к контролю за своим поведением 1 степени и явившиеся основанием для установления категории "ребенок- инвалид" вследствие легкой умственной отсталости (психического расстройства) до [дата]
При очередном проведении медико-социальной экспертизы с [дата] до [дата] по результатам медико-социальной экспертизы вследствие травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач 05.08.2012г. выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являющиеся основанием для установления категории "ребенок-инвалид" по последствиям травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач от 05.08.2012г.
При этом, были выявлены стойкие выраженные нарушения психической функции вследствие легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, с трудностями школьной адаптации выраженной степени, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к общению 1 степени, ориентации 1 степени, обучению 2 степени, контролю за своим поведением 2 степени, и явившиеся основанием для установления категории "ребенок-инвалид", вследствие легкой умственной отсталости (психического расстройства), до 18-ти лет, до 19.05.2017г.
При очередном проведении медико-социальной экспертизы с [дата] до 29.05.2017 по результатам медико-социальной экспертизы были выявлены стойкие умеренные нарушения психической функции вследствие легкой умственной отсталости с умеренными нарушениями поведения, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к обучению 1 степени, к контролю за своим поведением 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени и явившиеся основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной "инвалидность с детства", вследствие легкой умственной отсталости (психического расстройства), сроком на 1 год, до [дата].
При очередном проведении 24.05.2018г. медико-социальной экспертизы по результатам медико-социальной экспертизы были выявлены стойкие необратимые умеренные нарушения психической функции, вследствие легкой умственной отсталости, эксплозивнго варианта психопатоподобного типа дефекта, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к контролю за своим поведением 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени и явившиеся основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной "инвалидность с детства" без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).
Таким образом, в настоящее время у ФИО1 ввиду наличия психических нарушений вследствие легкой умственной отсталости, не являющихся последствиями травмирования электротоком высоковольтной линии электропередач от 05.08.2012г., имеются следующие ограничения основных категорий жизнедеятельности:
1 степень ограничения способности контролировать свое поведение - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни с возможностью частичной самокоррекции;
1 степень ограничения способности к трудовой деятельности - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
Имеющиеся у ФИО1 стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, возникшие вследствие бытовой электротравмы от [дата]: ожога пламенем вольтовой дуги 1-2-3 степени лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей на площади 80% поверхности тела, множественных некрэктомий, рассечения карпальных связок, свободных кожных аутодермопластик с взятием аутотрансплантата, аллофибропластик, ксенопластик от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] в виде послеожоговых келлоидных рубцов, сгибательных контрактур 4-5 пальцев правой кисти 2-3 степени, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в том числе к ограничению способности к трудовой деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющаяся у ФИО1 инвалидность третьей группы, является следствием психического расстройства (умственной отсталости), при котором отсутствует причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной [дата], в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1 необходимо производить, исходя из степени утраты общей трудоспособности в размере 65% бессрочно судебной коллегией отклоняются, поскольку общая утрата трудоспособности у ФИО1 произошла не из-за травмы [дата], а по причине психического расстройства (умственной отсталости), в связи с чем судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и полученной истцом травмой. Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что отсутствие названной причинно-следственной связи исключает правовые основания для возмещения вреда по названным истцами обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
