Определение Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33-2014/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2014/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев 10 декабря 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Богуш О.А. - Пичугина О.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
заявление Богуш Олеси Александровны поданное ее представителем Пичугиным Олегом Валентиновичем к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Апачинская средняя общеобразовательная школа N 7" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Апачинская средняя общеобразовательная школа N 7" в пользу Богуш Олеси Александровны судебные издержки по оплате услуг представителя за представления интересов Богуш О.А. по иску о восстановлении трудовых прав и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 58 копеек, а всего 13 496 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью.
УСТАНОВИЛ:
Богуш О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ "Апачинская средняя общеобразовательная школа N 7" судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее (Богуш О.А.) иску к МБОУ "Апачинская средняя общеобразовательная школа N 7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления сослалась на то, что в рамках указанного гражданского дела она (Богуш О.А.) понесла расходы на оплату услуг представителя (при рассмотрении спора по существу), о взыскании которых до принятия судом решения не заявляла, и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, составляющих в общей сумме 77000 рублей, а также почтовые расходы в размере 496 рублей 58 копеек,
Ссылаясь на наличие у нее (заявителя) права требовать с ответчика, как с проигравшей стороны, возмещения понесенных ею (Богуш О.А.) судебных издержек, просила заявление удовлетворить.
Заявитель Богуш О.А. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Пичугин О.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо МБОУ "Апачинская средняя общеобразовательная школа N 7" своего представителя в судебное заседание не направило.
Прокурор участие в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Богуш О.А. - Пичугин О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что присужденная Богуш О.А. сумма издержек по оплате юридической помощи чрезмерно занижена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 июля 2020 года исковые требования Богуш О.А. к МБОУ "Апачинская средняя общеобразовательная школа N 7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Поскольку на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Богуш О.А. пользовалась услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ей юридическую помощь в общей сложности 77000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг.
Рассматривая заявление Богуш О.А., суд первой инстанции установил, что 17 апреля 2020 года между ней (Богуш О.А.) и ИП Пичугиным О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по существу спора, связанного с признанием увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составила 77 000 рублей.
За оказание юридической помощи по указанному договору Пичугин О.В. получил от Богуш О.А. денежную сумму в размере 77 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 17 апреля 2020 года, 17 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 17 июля 2020 года, 17 августа 2020 года.
Из акта выполненных работ усматривается, что представитель Богуш О.А. - Пичугин О.В. подготовил, оформил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках.
Факт несения соответствующих расходов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая заявление, суд определилк взысканию с МБОУ "Апачинская средняя общеобразовательная школа N 7" в пользу Богуш О.А. издержки по оплате юридической помощи в общей сумме 13000 из заявленных 77000 рублей, в том числе 11000 рублей за представление интересов при рассмотрении спора по существу и 2000 рублей за предоставление услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Снижая столь существенно размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не учел степень объема и качества оказанных услуг, а также фактическое время, затраченное представителем истца на подготовку и ведение дела при рассмотрении спора по существу.
Так, оценивая качество и объем предоставленной истцу юридической помощи, суд не принял во внимание, что корректировку первоначально заявленных исковых требований представитель истца Пичугин О.В. произвел не по причине допущения каких-либо процессуальных или материальных ошибок при составлении иска, а в связи с отсутствием у истца-работника пакета документов, которые в силу характера спора необходимы для конкретизации просительной части искового заявления, и которые истец не получила у ответчика-работодателя несмотря на свое досудебное к нему обращение. Именно этот пакет документов представитель Пичугин О.В. просил суд истребовать в письменном ходатайстве от 23 апреля 2020 года в порядке оказания содействия, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.
Испрашиваемые документы поступили от ответчика в суд 14 мая 2020 года.
20 мая 2020 года представитель истца, ранее завивший об этом ходатайство, был ознакомлен с материалами дела, однако рассмотрение спора по существу не состоялось по мотиву приостановления производства по делу по его же (Пичугина О.В.) ходатайству в связи с отсутствием у истца физической возможности участвовать в судебном заседании по причине прерванного (из-за распространения новой коронавирусной инфекции) регулярного транспортного сообщения между двумя населёнными пунктами, лишающего Богуш О.А. возможность добраться из места своего проживания истца к месту рассмотрения дела судом.
Определением суда от 25 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу на 2 июля 2020 года.
29 июня 2020 года представитель истца подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми был ознакомлен 30 июня 2020 года, а 1 июля 2020 года от него поступило исковое заявление, содержащее исковые требования в окончательной редакции с приложением арифметического расчета испрашиваемых денежных сумм, произведенного Пичугиным О.В. исходя из тех доказательств, в отношении которых он просил суд о содействии.
2 июля 2020 года суд возобновил производство по делу и, действительно, рассмотрел по существу спор в одном судебном заседании, однако это судебное заседание длилось с 15 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, то есть почти 4 часа, при этом представитель истца участвовал в судебном заседании и присутствовал на оглашении резолютивной части решения.
Таким образом, активное процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию итогового судебного постановления, а те мотивы, которые суд привел в обжалуемом определении для столь значительного уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, фактическим обстоятельствам дела в части рассматриваемого вопроса не соответствуют.
Определяя степень участия Пичугина О.В. в рассмотрении спора, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, характера спора, объема и качества оказанных услуг, длительности судебного заседания, а также соразмерности платы за эти услуги, считает достаточной и справедливой к возмещению сумму в размере 25000 рублей.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда от 3 ноября 2020 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с МБОУ "Апачинская средняя общеобразовательная школа N 7" в пользу Богуш Олеси Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка