Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года №33-2014/2020, 33-13/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-13/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Елеськина Дмитрия Андреевича, Елеськиной Надежды Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Елеськина Дмитрия Андреевича, Елеськиной Надежды Алексеевны, представителя Министерства внутренних дел России Гордеевой Марины Викторовны на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елеськин Д.А., Елеськина Н.А. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что приговором суда от 13 сентября 2019 г. Раймов С.В. и Бикеев С.В. признаны виновными в том, что они 31 марта 2018 г., находясь на службе, совершили превышение должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, специальных средств при обстоятельствах, установленных приговором суда. Елеськину Д.А. были нанесены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своей совокупности повлекли лёгкий вред здоровью. После случившегося Елеськин Д.А. был вынужден неоднократно проходить лечение и в последнее время передвигается с тростью. Названные лица причинили нравственные страдания Елеськиной Н.А., так как с применением силы отняли у неё сотовый телефон, повредив его. В её присутствии применяли физическое насилие к мужу Елеськину Д.А., который является инвалидом <данные изъяты> группы. При этом в данный период времени она находилась дома после операции и проведения сеансов <данные изъяты>. Её сильно оттолкнули, отчего она упала, угрожали применением спецсредств в виде газового баллончика, выражались нецензурной бранью. Для предотвращения прогрессирования болезни она была вынуждена обращаться в больницу.
Просили суд взыскать с МВД России за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда в пользу Елеськина Д.А. 700000 рублей, в пользу Елеськиной Н.А. - 200 000 рублей.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ММО России "Ардатовский".
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2020 г. иск Елеськина Д.А. и Елеськиной Н.А. удовлетворён частично.
С МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Елеськина Дмитрия Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Елеськиной Надежды Алексеевны - в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Елеськин Д.А. и Елеськина Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывают, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно занижен. Обращают внимание на то, что вред здоровью причинён сотрудниками органов, чья работа должна быть посвящена соблюдению прав и законных интересов граждан. До настоящего времени виновные лица не принесли свои извинения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Гордеева М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как истцами ставится вопрос о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Истцами не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями третьих лиц и состоянием их здоровья в части его ухудшения после произошедшего события 31 марта 2018 г. Причинно-следственная связь в виде причинения вреда здоровью была установлена только у Елеськина Д.А.; Елеськина Н.А. в иске указала, что ей причинены нравственные страдания. Степень физических и нравственных страданий и заявленный размер компенсации морального вреда не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика и.о. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкин П.М. считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица ММО России "Ардатовский".
В судебном заседании истцы Елеськин Д.А., Елеськина Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, относительно удовлетворения жалобы ответчика возразили. Представитель истцов адвокат Гаваев В.В. апелляционную жалобу Елеськина Д.А. и Елеськиной Н.А. поддержал, относительно удовлетворения жалобы ответчика возразил. Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В., третьи лица Раймов С.В., Бикеев С.В. доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел России поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы истцов возразили. Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. возразила относительно доводов апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Раймов С.В. и Бикеев С.В., являющиеся сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский", выполняя обязанности осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществляющие функции представителей власти, то есть, являясь должностными лицами органов МВД России, 31 марта 2018 г., действуя группой лиц с преступным умыслом, направленным на совместное незаконное применение насилия, на патрульном автомобиле около 18 часов 38 минут догнали подъехавшего на автомобиле к своему дому по адресу: <адрес>, Елеськина Д.А. При этом Раймов С.В. подбежал к Елеськину Д.А., являющемуся инвалидом <данные изъяты>, успевшему заехать в гараж, незаконно применил физическую силу; схватил Елеськина Д.А. спереди за одежду и стал пытаться вытащить из гаража. Бикеев С.В. также подбежал к Елеськину Д.А., схватил последнего обеими руками за правую руку и, удерживая её, действуя согласованно с Раймовым С.В., застегнул на правую руку Елеськина Д.А. один браслет специального средства ограничения подвижности - наручников БРС "В" N 6178, состоящего на вооружении полиции, пытаясь при этом повалить Елеськина Д.А. на землю. В результате указанных согласованных действий Раймова С.В. и Бикеева С.В. Елеськин Д.А. потерял равновесие и упал на землю возле входа в гараж. Раймов С.В., действуя с прямым умыслом, незаконно применив физическую силу и, причиняя физическую боль Елеськину Д.А., коленом своей ноги с достаточной силой нанёс не менее одного удара Елеськину Д.А. в область грудной клетки, а также нанёс не менее трёх ударов коленом в область живота справа, после чего Бикеев С.В., действуя согласованно, своей правой ногой наступил Елеськину Д.А. на кисть правой руки, тем самым, прижав её к земле, а Раймов С.В., незаконно применяя физическую силу, в свою очередь, стал отводить в сторону средний и безымянный пальцы левой руки Елеськина Д.А. и, подведя таким образом левую руку последнего к правой, застегнул второй браслет указанных наручников на кисть левой руки Елеськина Д.А. В этот момент из дома выбежала супруга Елеськина Д.А. Елеськина Н.А., являющаяся инвалидом <данные изъяты>, которая, увидев противоправные действия Раймова С.В. и Бикеева С.В. в отношении её супруга, потребовала прекратить их совершение, а также предложила поговорить по мобильному телефону с её дочерью, однако, реализуя совместный с Бикеевым С.В. преступный умысел, Раймов С.В. с применением силы забрал из рук Елеськиной Н.А. принадлежащий ей мобильный телефон марки "Nokia", который бросил в сторону надворных построек. Затем Раймов С.В. и Бикеев С.В., продолжая незаконно применять физическое насилие, причиняя физическую боль, оттащили Елеськина Д.А. в сторону патрульного автомобиля, при этом, не давая ему встать с земли; а также, не имея на то каких-либо законных оснований, Раймов С.В. применил физическую силу в отношении Елеськиной Н.А., умышленно, с достаточной силой оттолкнул последнюю пассажирской дверью патрульного автомобиля, отчего она упала на землю, причинив ей тем самым сильную физическую боль. После этого Раймов С.В. и Бикеев С.В. умышленно, с целью унижения чести и достоинства Елеськина Д.А. и причинения ему физических и нравственных страданий, не имея законных оснований для применения физической силы, сели на лежавшего на земле Елеськина Д.А., при этом Бикеев С.В. своим левым коленом удерживал Елеськина Д.А. за шею таким образом, что лицо последнего находилось в луже холодной воды, а Раймов С.В., действуя согласованно с Бикеевым С.В., нанёс Елеськину Д.А. в область грудной клетки справа не менее трёх ударов локтем своей левой руки. Своими действиями Раймов С.В. и Бикеев С.В. причинили Елеськину Д.А. <данные изъяты> от 31 марта 2018 г. Данные повреждения в своей совокупности повлекли лёгкий вред здоровью Елеськина Д.А. по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трёх недель. В результате совершения Раймовым С.В. и Бикеевым С.В. в составе группы лиц умышленных совместных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы Елеськина Д.А. на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, что выразилось в жестоком унижающем человеческое достоинство обращении и незаконном применении Елеськину Д.А. физического насилия путём нанесения ему телесных повреждений и применения в отношении него специальных средств. В результате совершения Раймовым С.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы и Елеськиной Н.А. на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, что выразилось в жестоком унижающем человеческое достоинство обращении и незаконном применении насилия в отношении Елеськиной Н.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 г., которым Раймов С.В. и Бикеев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 4-25, 113-134, 135-143).
По данному уголовному делу Елеськин Д.А. и Елеськина Н.А. признаны потерпевшими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что приговором суда установлено, что противоправными действиями сотрудников федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Бикеева С.В. и Раймова С.В. в отношении Елеськина Д.А. были совершены насильственные действия с причинением вреда здоровью, то есть, причинены физические и нравственные страдания, и их же действиями Елеськиной Н.А. причинены физические и нравственные страдания, пришёл к выводу о возложении на МВД России за счёт казны Российской Федерации обязанности возмещения Елеськину Д.А. компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, Елеськиной Н.А. - 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).
В силу вышеизложенного, поскольку физические и нравственные страдания были причинены истцам в результате преступных действий, совершённых должностными лицами правоохранительных органов при исполнении должностных обязанностей, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред, характер полученных истцом Елеськиным Д.А. телесных повреждений, а также нравственные страдания истцов, вызванные нарушением их конституционных прав и законных интересов на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, с применением насилия, что свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истцов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличия у истцов права на компенсацию причинённого в результате данного преступления морального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между действиями третьих лиц Раймова С.В., Бикеева С.В. и состоянием здоровья истцов, подлежат отклонению, так как противоправные действия названных сотрудников в отношении истцов установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Из содержания вышеназванного приговора суда следует, что сотрудниками полиции Раймовым С.В., Бикеевым С.В. в отношении истца Елеськина Д.А. были совершены насильственные действия с причинением вреда здоровью, а истцу Елеськиной Н.А., хотя и не был причинён вред здоровью, но в отношении неё было применено насилие, что уже само по себе предполагает причинение нравственных и физических страданий.
Степень причинённого Елеськину Д.А. вреда здоровью установлена приговором суда, имеющего по данному делу силу преюдиции, а потому не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора, вследствие чего, не имеет правового значения наличие тех или иных заболеваний, имеющихся у истцов до совершения в отношении них преступного деяния.
Более того, судом первой инстанции, в отсутствие на то доказательств, не приняты во внимание утверждения истцов о прогрессировании заболевания Елеськиной Н.А. и необходимости использования Елеськиным Д.А. трости при передвижении, возникших именно после 31 марта 2018 г.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание, что в отношении Елеськиной Н.А. было применено не только насилие; она, являясь супругой Елеськина Д.А., и, как близкий для него человек, переживала за его физиологическое и психологическое состояние при нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, а также после этого, и обоснованно определилк взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда Елеськину Д.А. 80000 рублей, Елеськиной Н.А. - 25000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда занижен, не обоснован. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определён судом по основаниям, предусмотренным статьёй 1100 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, конкретных действий причинителей вреда, соотносится с тяжестью причинённых истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
Вывод суда первой инстанции относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его увеличения по доводам жалобы истцов у судебной коллегии не имеется, так как он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы, всем собранным по делу доказательствам судом дана верная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, при которых истцами был получен вред, характеру причинённых нравственных и физических страданий, тяжести перенесённых страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Более того, несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное ими в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином, как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причинённого повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая приведённые нормы права, Атяшевским районным судом Республики Мордовия исковое заявление принято к производству суда по месту жительства истцов, что не противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Елеськина Дмитрия Андреевича, Елеськиной Надежды Алексеевны, представителя Министерства внутренних дел России Гордеевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка