Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Кузнецовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе генерального директора ООО "Иркутскдолгнадзор" Усольцева А.Д.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
заявление ООО "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" о замене взыскателя по гражданскому делу 2-507/2015 по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Кузнецовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Каларского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года постановлено: исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Кузнецовой А.С., удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой А.С. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2013 года в сумме 72153,42 рубля. Из них 63450 рублей сумма задолженности по основному долгу; 4703,42 рублей начисленные проценты за пользование кредитом с 29 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года; 4000 рублей штраф за невнесение платежей по кредиту. Взыскать с Кузнецовой А.С. пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" 2364,60 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 81-82).
6 ноября 2018 года в районный суд поступило заявление ООО "Иркутскдолгнадзор" о замене стороны правопреемником, в обоснование которого заявитель ссылался на следующее. 28 мая 2018 года ООО "Иркутскдолгнадзор" (Цессионарий) и ОАО "ВостСибтранскомбанк" (Цедент) заключили договор уступки права требования N, по условиям которого Цедент уступил право требования задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда. Поскольку право требования возникло на основании решения суда, которым кредитные правоотношения прекращены, не имеется нарушений прав и интересов должника состоявшимся договором, статус взыскателя не имеет для должника существенного значения. Взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и не требует лицензии. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Заявитель просил произвести замену ОАО "ВостСибтранскомбанк" его правопреемником ООО "Иркутскдолгнадзор" (л.д. 97).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 124-126).
Определением суда от 19 марта 2019 года ООО "Иркутскдолгнадзор" восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 167-168).
В частной жалобе генеральный директор ООО "Иркутскдолгнадзор" Усольцев А.Д. выражает несогласие с определением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на часть 1 статьи 44 ГПК РФ, указывает, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Поскольку кредитная задолженность взыскана решением суда, правоотношения сторон основаны на исполнительном производстве. Уступка права требования задолженности, взысканной решением суда, не нарушает права и интересы должника, решением суда кредитные правоотношения прекращены. Для погашения задолженности на основании решения суда статус взыскателя не имеет для должника существенного значения. Взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и не требует лицензии. Договор уступки прав требований на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве недействительным не признан. Намерение обратиться в суд с соответствующим требованием не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Служба судебных приставов не имеет права взаимодействовать с первоначальным взыскателем вследствие его отказа от права требования, не может взаимодействовать с правопреемником ввиду отсутствия процессуального правопреемства. Тем самым в связи с принятием обжалуемого определения возникнет невозможность исполнения решения суда. Просит определение районного суда отменить (л.д. 131-132).
В возражениях на частную жалобу руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ВостСибтранскомбанк" Александров В.С. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 154).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
29 декабря 2015 года судом выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> N (л.д. 88-89, 95, 109).
8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43678,08 рублей по состоянию на 8 июля 2016 года (л.д. 90-92).
Согласно ответу Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 27 июля 2016 года, заявлению АО "ВостСибтранскомбанк" от 22 июня 2016 года N о направлении исполнительного листа на исполнение, по исполнительному производству N от 8 июля 2016 года, до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов удержание долга по исполнительному листу производилось из заработной платы Кузнецовой А.С. Частично погашено 28385,34 рубля. В связи с увольнением Кузнецовой А.С. исполнительный документ предъявлен в Каларский РОСП на сумму 43768,08 рублей (л.д. 93, 94).
28 мая 2018 года АО "ВостСибтранскомбанк" ("Цедент") и ООО "Иркутскдолгнадзор" ("Цессионарий") заключили договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а Цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, путем подписания Сторонами - Перечня Должников, права (требования) по которым передаются (Приложение N) и Акта приема-передачи документов (Приложение N) (п. 1.2) (л.д. 102-103).
Согласно приложениям N, N к договору уступки прав требования N от 28 мая 2018 года в предмет договора входит задолженность Кузнецовой Е.С. по договору от 9 августа 2013 года в размере 27768,08 рублей (л.д. 105-108).
В материалы дела представлено уведомление ООО "Иркутскдолгнадзор" без даты, без номера, адресованное Кузнецовой А.С., о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 110).
Приказом Центрального Банка РФ от 19 октября 2018 года N отозвана с 19 октября 2018 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (л.д. 119).
Принимая обжалуемее определение, суд со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что АО "ВостСибтранскомбанк" намерено обратиться в суд с требованием о признании договора уступки прав требований недействительным.
Судебная коллегия не соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для замены стороны по делу и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Право на замену стороны в гражданском процессе на правопреемника предусмотрено законом, возможно на любой стадии гражданского производства и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика суммы долга, имеющейся перед банком.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав (требования) Кузнецова А.С. долговые обязательства перед кредитором АО "ВостСибтранскомбанк" не исполнила, права кредитора перешли к ООО "Иркутскдолгнадзор" по договору цессии.
Материальное правопреемство кредитора в правоотношении, возникшем на основании решения суда, допускается, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
Договор цессии уже был заключен к моменту отзыва лицензии у АО "ВостСибтранскомбанк" на осуществление банковских операций. Отзыв у банка лицензии, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не влечет отказ в правопреемстве по действующему договору уступки прав.
Отзыв лицензии на осуществление банковской операции, как и намерение банка признать договор уступки прав недействительным, не аннулируют действие договора уступки прав.
При этом материалы дела не содержат сведений о расторжении договора цессии или признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, у суда при рассмотрении настоящего заявления отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.
Доводы возражений руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ВостСибтранскомбанк" о том, что администрацией реализовано право на подачу в арбитражный суд искового заявления о признании договора уступки прав (требований) недействительным, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в настоящее время договор цессии является действующим.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части применения положений статьи 44 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в определении суда, определение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.
Надлежит произвести по гражданскому делу на стадии исполнения судебного акта замену взыскателя акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести по гражданскому делу по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Кузнецовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору на стадии исполнения судебного акта замену взыскателя акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор".
Председательствующий: Ревенко Т.М.
Судьи: Михеев С.Н.
Процкая Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
