Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Полянской Е.Б., ее представителя Рязанцевой О.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 августа 2011 года между Полянской Е.Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму 399716 рублей 48 копеек под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Полянской Е.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 391888 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7118 рублей 88 копеек.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Полянская Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указала, что истцом не доказан факт передачи ей денежных средств по кредитному договору. Считает, что кредитный договор между ней и банком не заключен, поскольку истцом не представлено единого документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий договора. В качестве основания для отмены решения также указывает на непредставление подлинника кредитного договора.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Полянской Е.Б. - Рязанцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом не определен предмет доказывания. Считает кредитный договор незаключенным по безденежности.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик Полянская Е.Б., ее представители Рязанцева О.В., Рязанцев С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между Полянской Е.Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму 399716 рублей 48 копеек под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2014 года составляет 391888 рублей 26 копеек, из которой сумма основного долга - 317845 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 59304 рубля 55 копеек, проценты на просроченный долг - 14738 рублей 08 копеек.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Полянской Е.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 391888 рублей 26 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключен в связи с отсутствием единого документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий договора, является необоснованным.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кредитный договор между ОАО НБ "ТРАСТ" и Полянской Е.Б. заключен в офертно-акцептной форме путем написания заявления, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств. Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, определенные в статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Полянская Е.Б., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита, поскольку оригиналы обосновывающих требования истца документов в материалы дела не представлены, выписка по счету не подтверждает факт предоставления ответчику денежных средств и наличие задолженности ответчика перед истцом. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено суду объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств: копий заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты на предоставление кредита, тарифами банка по продукту "Ваши деньги", а также выпиской из лицевого счета ответчика, из которой усматривается как получение ответчиком суммы кредита, так и частичное исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также представленными истцом копией паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора, фотографией заемщика при оформлении кредита. Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непредставлении банком подлинников документов, приложенных к иску, уставных документов банка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, сомнений не вызывают. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком к материалам дела не приобщены.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, права на обращение в суд, ошибочны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку полномочия представителя Лебедева С.В., подписавшего исковое заявление от имени истца, оформлены надлежащим образом, что подтверждается приложенной к иску доверенностью.
Ссылка заявителей жалоб на то, что при рассмотрении дела судом не определен предмет доказывания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, на которые ПАО НБ "ТРАСТ" ссылался в обоснование иска, судом первой инстанции проверены, определены в качестве юридически значимых, вошли в предмет доказывания и им дана соответствующая правовая оценка суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации, указанному также и в апелляционной жалобе.
Отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик Полянская Е.Б. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, окончившегося вынесением решения суда.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Е.Б., представителя истца Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
