Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 декабря 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черевань А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 сентября 2019 года по иску Левина А.Н. к Черевань А.А. о возмещении материального ущерба,
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Черевань А.А. и ее представителя Денисова Д.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Левин А.Н. обратился в суд с иском к Черевань А.А. о взыскании материального ущерба в размере 76 070 руб., расходов на проведение экспертизы - 3 500 руб., на юридические услуги - 3 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 28.10.2018 <****> по вине водителя автомобиля <ТС>, г.р.з. (****), Черевань А.А., которая не справилась с управлением автомобиля и съехала с дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП, автомобилю <ТС>, принадлежащему Левину А.Н., причинены технические повреждения. Согласно акту экспертного заключения <данные изъяты> от 30.05.2019 (****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, без учета износа заменяемых деталей составляет 76 070 руб., с учетом износа - 68 271 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, который истец просил удовлетворить.
Истец Левин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомашина <ТС> была продана им 30.10.2018 в не восстановленном после ДТП состоянии.
Ответчик Черевань А.А. и ее представитель Денисов Д.Л. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что поскольку истец на данный момент собственником транспортного средства <ТС> не является, оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ у него не имеется. Не оспаривая факт ДТП и вину в нем ответчика, оспаривали объем причиненных автомобилю в ДТП повреждений, указывая на то, что автомашина под управлением ответчика в момент ДТП съехала в кювет и не переворачивалась, в связи с чем крыша, стекла и кузов автомашины не были так значительно повреждены, как указано истцом.
Представитель третьего лица ООО РСО "Евроинс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что Левин А.Н. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО РСО "Евроинс" не обращался.
Третье лицо Алексеева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав позицию стороны ответчика.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.09.2019 постановлено: "исковые требования Левина Алексея Николаевича к Черевань Алене Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Черевань А.А. в пользу Левина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 271 рубль, и судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 3 150 рублей, юридических услуг в размере 2 700 рублей, государственной пошлины в размере 2 248 рублей 13 копеек, а всего 76 369 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 13 копеек, отказав в остальной части иска".
В апелляционной жалобе Черевань А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, фактически приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Оспаривает факт опрокидывания автомобиля и соответственно объем повреждений причиненных автомобилю, полагая, что характер повреждений крыши и кузова машины не нашел своего подтверждения.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ считает, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в указанном в экспертном заключении размере. Кроме того полагает, что поскольку спорное транспортное средство 30.10.2019 продано третьему лицу, то истец уже не может и не должен нести расходы на его восстановление.
Также указывает, что суд, удовлетворяя иск, вышел за рамки исковых требований, так как в основании иска заложено только требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, доказательства приведены только о стоимости восстановительного ремонта. Вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина (в рамках ст. 1064 ГК РФ) истцом не ставился, судом не обсуждался. Ни одного доказательства размера причиненного ущерба истцом не представлено (стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков и др.).
Считает, что применение ст. 15 ГК РФ невозможно, поскольку истец продал автомобиль, ремонтных воздействий не производил, соответственно уже не понес, может понести и не должен нести расходы на его восстановление. Самостоятельно применяя иное основание для удовлетворения иска, суд лишил сторону ответчика возможности представить доказательства по данному основанию, между тем, ответчиком ущерб был частично возмещен истцу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28.10.2018 <****> Черевань А.А., управляя автомашиной <ТС>, г.р.з. (****), принадлежащей Левину А.Н., не выбрала безопасную скорость движения, чем совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомашиной и съехала с дороги. В результате ДТП пассажир Алексеева В.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением Палкинского районного суда Псковской области от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении Черевань А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Согласно подп. "з" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Установив, что ДТП произошло по вине Черевань А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.
Отклоняя доводы стороны ответчика относительно переворачивания автомобиля и соответственно объема повреждений причиненных автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного объема повреждений, причиненных ответчиком автомобилю истца, чем указано истцом не представлено.
В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2019, в качестве обстоятельств происшествия, указан съезд автомобиля <ТС>, г.р.з. (****), с дороги и его опрокидывание.
В письменных объяснениях в материалах проверки по факту ДТП от 28.10.2018, Черевань А.А. собственноручно указала, что автомашина съехала в кювет, после чего совершила опрокидывание и встала на колеса.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО от 28.10.2018, Алексеева В.В., находящаяся в болезненном после ДТП состоянии и не способная подписать объяснения, сообщила, что, съехавшая с дорожного полотна под управлением Черевань А.А. автомашина истца, опрокинулась.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (****) от 29.10.2018 следует, что в результате ДТП у автомашины <ТС>, г.р.з. (****), произошла полная деформация кузова.
В справке ГИБДД УМВД России по Псковской области от 03.09.2019 указано, что в банке данных о ДТП АИУС ГИБДД имеется информация о повреждениях в заявленном ДТП крыши, лобового стекла, капота, дверей и бампера автомашины истца.
Таким образом факт опрокидывания автомобиля <ТС> и соответствующие повреждения автомобиля, в том числе крыши и кузова автомобиля, судом первой инстанции установлен, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном.
30.10.2018 автомобиль <ТС>, г.р.з. (****) был продан истцом.
Согласно акту экспертного заключения <данные изъяты> (****) от 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, без учета износа заменяемых деталей составляет 76 070 руб., с учетом износа - 68 271 руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение (****) от 30.05.2019, признав его достоверным, выполненным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ не превышают средние рыночные цены г. Пскова и Псковской области.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на частичное возмещение материального ущерба судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, кроме пояснений самой Черевань А.А., не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 15, 209, 1082 ГК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является в данном случае возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, то есть с учетом износа заменяемых деталей, поскольку, в связи с продажей автомобиля, истец не будет устранять его повреждения и, соответственно, использовать новые материалы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 68 271 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, так как поврежденный автомобиль был продан не отремонтированным после ДТП, то есть истец не понес затрат на его ремонт, судебная коллегия не принимает, поскольку факт продажи поврежденного автомобиля не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба, повлекшего уменьшение покупной цены автомобиля, что полностью согласуется с положениями п 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что продажа поврежденной автомашины является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая спор, суд исходил из требований, изложенных в исковом заявлении, в силу чего, вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате юридических услуг, экспертных услуг и по оплате госпошлины судом первой инстанции определены правильно, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевань А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Ю. Спесивцева
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
