Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2014/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Тархановой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Жукова А.Н. к Тархановой И.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.
Установить юридический факт принятия Жуковым А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) наследства после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери Жуковой М.П..
Признать за Жуковым А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) как за наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Жуковой М.П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жукова А.Н. по ордеру адвоката Фирсановой В.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жуков А.Н. обратился в суд с иском к Тархановой И.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что 06.02.2017 умерла его мать Жукова М.П., которую он похоронил за счет своих личных средств, оплатив ритуальные услуги. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом 1/2 доли указанной квартиры на праве собственности принадлежит его дочери Тархановой И.А. Между тем, он является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери. В июле 2018 года он обратился к нотариусу с намерением оформить наследственные права на долю матери, но ему было рекомендовано установить факт принятия наследства, поскольку оказался пропущенным шестимесячный срок для вступления в наследство. Он фактически принял наследство после смерти матери, вступив в фактическое пользование квартирой и лично принадлежавшим наследодателю имуществом в виде предметов домашнего обихода (трехстворчатого шифоньера и кровати) и кухонной утвари. До 40 дней после смерти матери он имел доступ в квартиру и пользовался всем ее имуществом, а после 40 дней Тарханова И.А. сменила замок на входной двери. Просил установить юридический факт принятия им наследства после смерти своей матери Жуковой М.П., признать за ним как за наследником первой очереди право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель Тархановой И.А. по доверенности Баряева И.В. иск не признала, указав, что Жуков А.Н. не совершал никаких действий по фактическому принятию наследства после смерти своей матери. Истец в спорной квартире не появлялся ни после смерти Жуковой М.П., ни в последующие дни. В течение 6 месяцев, установленных для вступления в права наследства, Жуков А.Н. заявление нотариусу не подавал, из квартиры никаких принадлежащих его матери вещей не забирал, в квартиру не приходил. Шифоньер, кровать, о которых упоминает истец, были вывезены в октябре 2017 года матерью ответчика Жуковой О.В. и ее мужем ФИО12 в <адрес> в дом последнего на автомашине Лада-Гранта с прицепом. Остальные вещи, находившиеся в комнате умершей, были отвезены на свалку как не пригодные для использования. До истечения шести месяцев после смерти бабушки Тарханова И.А. звонила истцу, предлагала ему забрать вещи Жуковой М.П., но тот отказался, сказав, что ему ничего не нужно. Просила в удовлетворении иска отказать.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарханова И.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно оценил доказательства по делу, а именно показания свидетелей. Суд неправомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей с ее стороны, положив в основу решения показания единственного свидетеля стороны истца, в результате чего неверно установил обстоятельства дела и факт принятия Жуковым А.Н. наследства после смерти Жуковой М.П. Таким образом, истцом не было представлено достаточных доказательств для подтверждения факта принятия наследства и признания права собственности на 1/4 долю в спорной квартире. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу Жуков А.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархановой И.А. - без удовлетворения.
Жуков А.Н. и Тарханова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно нормам ст.ст.1152-1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как видно из материалов дела, после смерти Жуковой М.П., последовавшей 06.02.2017, осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом 1/4 доли квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит Жукову А.Н., 1/2 доли - Тархановой И.А.
Жуков А.Н. является родным сыном умершей Жуковой М.П., Тарханова И.А. является родной дочерью Жукова А.Н.
Впервые к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери Жуков А.Н. обратился не ранее июля 2018 года, в чем ему было отказано по причине пропуска срока вступления в права наследования.
По сообщению нотариальной палаты Пензенской области от 13.02.2019, в соответствии с Единой информационной системой нотариата наследственное дело к имуществу умершей 06.02.2017 Жуковой М.П. не заводилось.
По утверждению истца, он фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что Жуков А.Н., являясь наследником первой очереди после смерти своей матери Жуковой М.П., в установленный законом срок принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно понес расходы на погребение матери, оплатил долг за услуги газоснабжения, по истечении 40 дней после ее смерти распорядился имуществом, забрав из квартиры принадлежавшие наследодателю шифоньер и кровать.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО13, являвшейся соседкой умершей Жуковой М.П.; постановление УМВД России по г.Пензе от 02.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела; договор на оказание ритуальных услуг между похоронным бюро "Реквием 58" и Жуковым А.Н.; квитанции об оплате долга Жуковой М.П. за услуги газоснабжения.
При этом показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы стороны ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, показания указанных свидетелей, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства, являются несостоятельными, на объективных относимых и допустимых доказательствах, которые могли быть положены в основу вывода об отказе в иске, не основаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти своей матери и признании за ним как за наследником умершей право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
