Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2014/2019
г. Мурманск
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к Млынорику В. В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства
по апелляционным жалобам ответчика Млынорика В. В. и третьего лица Белко С. Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к Млынорику В. В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Млынорика В. В. -земельный участок, _ _ дата регистрация 15.08.2016 с целью его изъятия и последующей реализации.
Взыскать с Млынорика В. В. в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Млынорика В.В. и третьего лица Белко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Никитинского Е.С., третьего лица Комаревича А.П., не согласившего с доводами апелляционных жалоб и поддержавшего позицию судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) обратился в суд с иском к Млынорику В.В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N 8963/16/51021-ИП от 24.06.2016 в отношении должника Млынорика В.В., в том числе о взыскании с Млынорика В.В. задолженности в пользу Комаревича А.П., остаток которой составляет 7174720 рублей, исполнительского сбора на общую сумму 505309, 18 рублей.
В собственности у Млынорика В.В. находится объект недвижимого имущества - земельный участок, _ _ регистрация от 15.08.2016. В отношении указанного объекта недвижимости существует ограничение в виде ипотеки, залогодержателем является Белко С.Н.
Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника Млынорик В.В. отсутствует.
Просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок с целью изъятия и последующей реализации.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Никитинский Е.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Млынорик В.В. и представитель третьего лица Белко С.Н. по доверенности Шестовец М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что спорный земельный участок фактически является собственностью Белко С.Н.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Комаревича А.П. и Белко С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Млынорик В.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что не может быть обращено взыскание на земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности, с целью его изъятия, последующей реализации и распределении вырученных денежных средств от его реализации для погашения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, в котором является должником. В силу закона взыскание может быть обращено только на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии данных о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших к совершению государственной регистрации перехода права собственности Млынорика В.В. и регистрации права собственности Белко С.Н. на земельный участок в установленном законом порядке, начиная с 14 декабря 2016 года до настоящего времени.
Отмечает, что с 20 декабря 2016 года по настоящий момент государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не может быть произведена, поскольку на указанный земельный участок зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным участком, следовательно, государственная регистрация невозможна до снятия данных ограничений.
Наличие сведений о наложенных арестах на земельный участок являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими с 20 декабря 2016 года ему к совершению государственной регистрации перехода права собственности, а Белко С.Н. к регистрации прав собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке.
Находит ошибочным вывод суда о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2016 года и переход права собственности на земельный участок от Млынорика В.В. к Белко С.Н. в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем не может свидетельствовать о выбытии данного земельного участка из правообладания Млынорика В.В. Подписав акт приема-передачи земельного участка от 14 декабря 2016 года, Млынорик В.В. перестал быть собственником данного земельного участка, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером _ _ перешло от него к Белко С.Н.
По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи значительно выше его рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе третье лицо Белко С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Млынорика В.В.
Полагает, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... с целью его изъятия, последующей реализации и распределения вырученных денежных средств от его реализации для погашения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, должником по которому является Млынорик В.В., является незаконным и нарушает его законные права и интересы, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 9254/13/21/51-СД, которое включает в себя, в том числе, исполнительное производство N 8963/16/51021-ИП о взыскании с Млынорика В.В. задолженности в пользу Комаревича А.П. в размере 7218702,50 рубля. Остаток задолженности в пользу взыскателя Комаревича А.П. составляет 7174720,95 рублей. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 18917285, 88 рублей.
С целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации о наличии в собственности Млынорика В.В. имущества.
Согласно поступившим ответам, имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным документам, должник не имеет, за исключением автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак _ _ являющегося предметом залога в ...", переданного взыскателю в счет погашения долга, а также ... доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: ...
12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Кольский районный суд Мурманской области об обращении взыскания на _ _ доли в праве собственности Млынорика В.В. на указанный земельный участок. Данное заявление удовлетворено, имущество арестовано, реализовано, денежные средства поступили на счет отдела, распределены пропорционально между взыскателями.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем реализовано имеющееся у должника .... Денежные средства поступили на счет отдела, распределены пропорционально между взыскателями.
01 февраля 2017 года в адрес ... было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которая была взыскана в размере ....
Согласно акту выхода по адресу: ..., должник по указанному адресу не проживает. На 25 марта 2019 года информации о трудоустройстве должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, иного имущества, подлежащего аресту, за должником не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между Млынориком В.В. и Белко С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка (с регистрацией ипотеки). По условиям договора купли - продажи Белко С.Н. (продавец) передал в собственность Млынорика В.В. (покупатель) земельный участок ... с кадастровым номером ..., а покупатель обязался принять и оплатить его по цене и на условиях, указанных в договоре. Стоимость земельного участка составила ... рублей, которую покупатель обязался оплатить не позднее 30 ноября 2016 года.
Спорный земельный участок был передан Млынорику В.В. по акту приема-передачи земельного участка (приложение N1 к договору купли-продажи земельного участка).
На основании заявлений сторон была произведена государственная регистрация перехода права собственности от Белко С.Н. и зарегистрировано 15 августа 2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за Млынорик В.В. Одновременно 15 августа 2016 года в отношении данного земельного участка была оформлена ипотеки в силу закона в пользу Белко С.Н. со сроком действия с 15.08.2016 по 30.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются регистрационные записи о запрещении регистрации в отношении спорного земельного участка на основании постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП России по Мурманской области N 9254/13/21/51 от 05.12.2016, N 291461115/5121 от 11.01.2017, N43153559/5121 от 21.06.2017.
Установлено, что 14 декабря 2016 года между Млынориком В.В. и Белко С.Н. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2016 года, в связи с невозможностью покупателя исполнить обязательства по оплате спорного земельного участка. Поэтому стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2016 года и возвратить друг другу все полученное по сделке в полном объеме, а именно Млынорик В.В. обязан вернуть земельный участок N _ _ с кадастровым номером ..., а Белко С.Н. обязуется принять указанный земельный участок (пункты 2-4). Передачу спорного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи земельного участка от 14 декабря 2016 года (приложение N1 к Соглашению).
Соглашение и переход права собственности на спорный земельный участок от Млынорика В.В. к Белко С.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о регистрации перехода права собственности Млынорика В.В., права собственности Белко С.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебным приставом-исполнителем. Суд правомерно исходил из того, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Млынорика В.В. не исполнены и принятыми судебным приставом-исполнителем мерами установить наличие у должника на праве собственности иного имущества, реализация которого обеспечивала бы полное исполнение требований исполнительных документов, не представилось возможным. При этом суд правильно учитывал, что объект недвижимости, на который обращается взыскание, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а стоимость спорного имущества не превышает объем задолженности в рамках исполнительного производства,
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. В решении суда дан подробный анализ правовых норм и доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ввиду имеющихся ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо мер, направленных на снятие ареста с имущества должника, с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2016 года до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, ни Млынориком В.В., ни Белко С.Н. не предпринималось, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что, подписав акт приема-передачи земельного участка от 14 декабря 2016 года, Млынорик В.В. перестал быть собственником данного участка, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... перешло от Млынорика В.В. к Белко С.Н., в связи с чем обращение взыскания на указанный земельный участок невозможно, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 названного Постановления право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.
Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок к Белко С.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у него не возникли.
Ссылка в апелляционной жалобе Белко С.Н. о нарушении прав последнего как залогодержателя несостоятельна, поскольку обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица правового значения не имеют, на вывод о законности и обоснованности принятого решения не влияют.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Млынорика В. В. и Белко С. Н. - без удовлетворений.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
