Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Цуканова Д.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронцовой Нины Сергеевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 марта 2019 года по иску Миронцовой Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская дорожно-строительная компания N1" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Миронцовой Н.С. - Леонтьевой Ю.В., возражения представителя ответчика ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" - Воробьева Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Миронцова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 ноября 2017 года на автодороге "Орел - Смоленск", 162 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Миронцовой Н.С.
Причиной произошедшего ДТП явился гололед, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, которое было выявлено инспектором ГИБДД. В этот же день на данном участке дороги гололед стал причиной ДТП автомобилей с участием автомобиля Ауди и большегрузного автомобиля (фура). Данное ДТП произошло чуть ранее, и инспекторы ГИББД, которые ехали оформлять данное ДТП увидев, что позади них произошло ДТП с участием истца, остановились и стали оформлять ДТП с участием истца, вызвав второй экипаж для оформления первого ДТП.
В результате данного ДТП автомобили, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного полотна, что привело к образованию наледи на дороге и явилось причиной произошедшего ДТП, истец Миронцова Н.С. просит взыскать с ООО "БДСК N1" в ее пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта в сумме 189 000 руб., а также судебные издержки в виде направления телеграммы в сумме 454 руб. 80 коп. и оплаты государственной пошлины в сумме 4 980 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Миронцовой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Миронцова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Миронцовой Н.С. в полном объеме, считает, что решение суда является необоснованным, поскольку неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению, выводы суда нарушают единообразия толкования судами норм материального права.
Указывает на то, что ответчиком обязательства по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не выполнены, дорожные условия не соответствовали требования п. 3.1.4 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Считает что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждением автомобиля истца.
В принесенных возражениях генеральный директор ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" Бугаев В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Миронцовой Н.С. - Леонтьевой Ю.В., возражения представителя ответчика ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" - Воробьева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25 ноября 2017 года на автодороге "Орел -Смоленск", 162 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Миронцовой Н.С..
В отношении Миронцовой Н.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем, решением суда из данного определения исключен вывод о ее виновности в совершенном ДТП.
Причиной произошедшего ДТП явился гололед, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, которое было выявлено инспектором ГИБДД. В этот же день на данном участке дороги гололед стал причиной ДТП автомобилей с участием автомобиля <данные изъяты> и большегрузного автомобиля (<данные изъяты>). Данное ДТП произошло чуть ранее, и инспекторы ГИББД, которые ехали оформлять данное ДТП увидев, что произошло еще одно ДТП с участием истца, остановились и стали оформлять данное ДТП, вызвав второй экипаж для оформления первого ДТП.
В результате данного ДТП автомобили, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 25 ноября 2017 года, около 13 часов, на автодороге "Орел-Брянск-Смоленск", в районе 162 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Миронцовой Н.С. и автомобиля "<данные изъяты>" по управлением ФИО14, в данном ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 ноября 2017 года в отношении Миронцовой Н.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 24 января 2018 года, данное определение инспектора изменено, исключено указание на то, что Миронцова Н.С., не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на железное ограждение, а также столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", под управлением ФИО15
При оформлении данного ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 25 ноября 2017 года в 13 час. 10 мин. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в частности, гололед.
В тоже время, сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признала заявленные исковые требования, указывая, что доказательств ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, стороной истца не приведено.
Согласно договора субподряда N42 от 21 июля 2015 года, ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" принимает на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно в Брянской области на автомобильной дороге Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Белоруссия" км 129+000-км 180+000.
Таким образом, ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, является подрядная организация ООО "БДСК N1".
Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд первой инстанции счел данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию.
Согласно представленному стороной ответчика журналу диспетчеров ООО "БДСК N1" за 25 ноября 2017 года, в 12 час. 30 мин. была зафиксирована информация диспетчера от сотрудников ГИБДД о наличии гололеда на 168 км. автодороги Р-120 "Орел-Смоленск - Брянск- граница с республикой Беларусь". Причиной возникновения скользкости указано наличие возникшего тумана.
Согласно представленным отчетам, для ликвидации гололеда на указанном участке дороги, в 12 час. 40 мин. ООО "БДСК N1" был направлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, которым в 13 час. 30 мин. дорога была обработана, о чем также свидетельствует запись в журнале диспетчера о передаче соответствующей информации в 16 час. 30 мин. 25 ноября 2017 года. Причиной возникновения скользкости указана внезапная морось в 12 час. 30 мин.
В обоснование иска сторона истца ссылалась на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД.
Вместе с тем, согласно данному акту, выявление гололеда на дороге зафиксировано сотрудником ГИБДД 25 ноября 2017 года в 13 час. 10 мин., что подтвердило доводы стороны ответчика о периоде образования гололеда и его обнаружении.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии абз.7 п.269 Административного регламента исполнения МВД РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года, по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД, в том числе, обязан установить и зафиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.
Таким образом, акт выявленных в содержании дорог недостатков, составленный сотрудником ГИБДД, подтверждает лишь факт наличия скользкости на дороге, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не свидетельствует о виновности ответчика в ненадлежащем обслуживании дорог.
Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.
Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушение сроков противогололедной обработки дороги, истцом не представлено, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, либо вины ответчика в произошедшем ДТП, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы жалобы Миронцовой Н.С. о том, что в нарушение положений ГОСТа Р 50597-93 " Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ответчиком не проводились профилактические мероприятия по борьбе с зимней скользкостью и не мониторились дорожные ситуации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" Воробьев Д.В. пояснил, что 25.11.2017 г. в 9 час. 30 мин. Сотрудник общества на автомобиле <данные изъяты> гос. номер N осуществлял осмотр дорожного покрытия на предмет образования наледи, в том числе на спорном участке дороги в 11 час. 03 мин. 36 сек., и наледи не было обнаружено.
Данный факт подтверждает имеющийся в материалах дела отчет "топливо БДСК N 1" и запись в журнале дежурства диспетчеров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен п. 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, не установлены временные знаки " Скользкая дорога" и другие средства оповещения об имеющемся гололеде на дорожном покрытии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, гололед образовался по причине возникшего тумана и внезапной мороси в 12 час. 30 мин., ДТП произошло в 13 час., и за такой короткий промежуток времени установить знаки не представилось возможным.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков либо несоответствие дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.
Доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между произошедшем 25 ноября 2017 года ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.
Поскольку судом не найдено причинно-следственной связи между наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами и произошедшим ДТП с участием истца, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Истцом не представлено доказательств того, что она предприняла все шаги для предотвращения наезда на припаркованный автомобиль, не снизила скорость и не остановила транспортное средство при обнаружении гололеда на асфальте.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронцовой Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Д.А. Цуканов
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
