Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2014/2019
Судья Корнеева А.М. Дело N 33-2014/2019г.
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А., судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В. при секретаре Сутягине Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тертышниковой Нины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тертышниковой Нины Ивановны к ООО "ГЭСК" о признании незаконными действий, обязании подключить электроэнергию без дополнительной оплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тертышникова Н.И. обратилась в суд с иском первоначально к АО "ЛЭСК", затем к ООО "ГЭСК" о признании незаконными действий, возложении обязанности подключить электроэнергию без дополнительной оплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 15 августа 2018 года ответчик неправомерно ограничил подачу электрической энергии в указанное жилое помещение в связи с несвоевременной оплатой электроснабжения. При этом о предстоящем отключении электроэнергии она не уведомлялась, задолженность по оплате у нее отсутствует. С учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ООО "ГЭСК" обязанность включить второй автомат защиты безвозмездно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, произвести перерасчет суммы 884 рубля 80 копеек как надуманной.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность действий ООО "ГЭСК" по ограничению подачи электрической энергии в жилое помещение истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Котова В.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Судом установлено, что Тертышниковой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Поставку коммунальной услуги в виде электрической энергии в данное жилое помещение осуществляет ООО "ГЭСК".
Установлено, что Тертышникова Н.И. свои обязанности по оплате электроэнергии исполняла несвоевременно и не в полном объеме, что привело образованию задолженности. Данные обстоятельства истица не оспаривала, ссылаясь на трудное материальное положение.
В счете от 31 мая 2018 года на оплату электроэнергии за май 2018 года ответчик уведомил истицу о наличии у нее задолженности в сумме <данные изъяты>. и предупредил об отключении электроснабжения в случае неуплаты задолженности до 15 августа 2018 года.
Факт получения квитанции Тертышникова Н.И. не оспаривала.
В связи с непогашением истицей задолженности, 15 августа 2018 года в 13 часов 27 минут ответчик ООО "ГЭСК" ввел режим ограничения электроснабжения в квартире истицы путем отключения автомата, о чем был составлен соответствующий акт, в котором имеется подпись истицы.
Правомерность введения ограничения электроснабжения в квартире истицы также являлась предметом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области", в ходе которой установлено, что 15.08.2018 года ООО "ГЭСК" был введен режим ограничения электропотребления в квартиры <адрес> в связи с задолженностью по оплате коммунальной услуги электроснабжения, которая на 01.08.2018 года составляла <данные изъяты> (индивидуальный прибор учета опломбирован пломбой N). Нарушений не установлено.
Поскольку истица заранее была проинформирована о наличии у нее задолженности и возможности ограничения подачи электроэнергии в случае ее не уплаты 15 августа 2018 года, принимая во внимание, что на дату ограничения подачи электроэнергии за истицей имелась задолженность по ее оплате в размере, которой превышал сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, суд правомерно не усмотрел нарушения прав истицы ответчиком, поскольку действия ООО "ГЭСК" соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг N 354.
Довод истицы об отсутствии у нее задолженности в сумме 844 рубля 80 копеек проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о самостоятельном списании ответчиком в феврале 2019 года размера задолженности в сумме <данные изъяты> опровергается представленными в материалы дела чек-ордерами, из которых усматривается, что истицей произведена оплата за электроэнергию 26.02.2019 года в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.41,44,45).
Кроме того, само по себе уменьшение ответчиком размера задолженности прав истицы не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном начислении пени за несвоевременную оплату электроэнергии являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права.
Довод истицы о том, что она не заключала с ответчиком договор поставки электроэнергии основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данный договор является публичным, и истица, фактически получая и оплачивая коммунальный ресурс, заключила договор с ресурсоснабжающей организацией, и приняла условия данного договора.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке истицей установленных судом обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие ей обстоятельств спора, что не опровергает выводы суда, сделанные в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тертышниковой Нины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
