Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2014/2018
"12" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Шевцова Р.В. на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 3 июля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 г. исковые требования Самотаева А.Е. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за номером N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Кострома. За Самотаевым А.Е. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Самотаеву А.Е. о признании отсутствующим права собственности на квартиру в доме по адресу: <адрес> погашении в ЕГРП записи с номером N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Самотаева А.Е. на данную квартиру отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Признать, что остальная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Кострома пропорционально доле муниципального образования городской округ город Кострома в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>".
Самотаев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебных расходов в сумме 125 500 руб., в том числе: 60 000 руб. - услуги представителя, 1 000 руб. - нотариальные услуги, 300 руб. - госпошлина, 57 200 руб. - строительно-техническая экспертиза, 7 000 руб. - подготовительные работы для проведения экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 3 июля 2018 г. постановлено:
Заявление Самотаева А.Е. о взыскании с управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в пользу Самотаева А.Е. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу N в сумме 104 500 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по подготовке к проведению экспертизы в размере 7 000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
В частной жалобе представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Швецов Р.В. просит указанное определение отменить либо в случае отсутствия оснований для отмены - изменить, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что управление не обязано нести расходы на оплату услуг всех представителей в одном деле, участвующих в судебном заседании, без учета их процессуального участия. Рассмотрение спора не требовало участия нескольких представителей, не носило чрезмерно длительного временного характера, представительство не осуществлялось с одновременным участием обоих представителей в судебных заседаниях. Ленинский районный суд г. Костромы не является территориально отдаленным от места жительства ответчика и его представителей, что не затрудняет обеспечение явки представителей в судебные заседания, в т.ч. без взаимозаменяемости. Материалы настоящего дела изучались одним представителем. Кроме того, управление не должно нести расходы на проведение экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось Самотаевым А.Е., который действовал в своих интересах, принимая бремя расходов по оплате экспертизы на себя, при этом проведение экспертизы просил поручить Союзу "Торгово-промышленной палаты Костромской области". Управление предлагало возможным поручить проведение экспертизы иной организации, а именно ООО "Проектстрой". При этом управлением в материалы дела представлены сведения, подтверждающие иные расценки на аналогичные экспертизы на рынке г. Костромы в соответствующей сфере услуг, которые значительно меньше по сравнению с ценами, устанавливаемыми Союзом "Торгово-промышленной палаты Костромской области". В материалы дела представлена калькуляция расходов по ряду мероприятий в рамках проведения экспертизы экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области", среди которых на изучение материалов, подбор технической литературы и документации отводится большая часть времени, что не соответствует характеру экспертизы и фактически осуществленным действиям эксперта, учитывая время нахождения на объекте при проведении экспертизы. При этом эксперт в калькуляции указывает значительно больший срок. В калькуляцию вошли также иные действия эксперта с необоснованно завышенным потраченным временем. В объем работы эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" не включены подготовительные работы по копанию земли и шурфлению, которые также необоснованно дополнительно взысканы с управления в размере 7 000 руб. Считает, что представленный истцом договор с ООО "Либра" на осуществление земляных работ не имеет отношения к настоящему судебному спору. Полагает, что подготовительные работы неразрывно связаны, включены, и не должны рассчитываться отдельно от фактического обследования объекта и подготовки экспертного заключения. В материалы представлен другой договор Самотаева А.Е. с ООО "Либра" на проведение земляных работ в отношении объекта по адресу: <адрес>, при этом стоимость работ составила 5 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливается ст. 94 ГПК РФ, к ним отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; и также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что 29 мая 2017 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Костромы, в соответствии с которым исковые требования Самотаева А.Е. были удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за номером N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ г. Кострома. За Самотаевым А.Е. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Самотаеву А.Е. о признании отсутствующим права собственности на квартиру в доме по адресу: <адрес> погашении в ЕГРП записи с номером N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Самотаева А.Е. на данную квартиру отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Признать, что остальная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Кострома пропорционально доле муниципального образования городской округ город Кострома в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>".
При рассмотрении указанного дела интересы Самотаева А.Е. представлял Шлячков М.В. на основании доверенности и договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 данного договора поверенный по заданию доверителя обязуется: изучить представленные доверителем документы, связанные с рассматриваемым Ленинским районным судом г. Костромы гражданским делом по иску доверителя к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к доверителю о признании отсутствующим права собственности на квартиру; составить и направить в Ленинский районный суд г. Костромы отзыв на встречное исковое заявление управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы; участвовать в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, осуществляя полномочия представителя доверителя, в т.ч. подготавливать и представлять в материалы дела необходимые письменные пояснения, уточнения иска (при необходимости) и т.п.; осуществлять иные полномочия представителя, предусмотренные ГПК РФ. В силу п. 3 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения в размере 30 000 руб., которые уплачиваются доверителем в следующем порядке: 15 000 руб. - в день заключения настоящего договора; и 15 000 руб. - в течении трех дней с момента принятия судом первой инстанции решения по делу.
Из материалов дела следует, что оплата услуг адвоката Шлячкова М.В. по данному договору была произведена Самотаевым А.Е. в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Судом установлено, что Шлячков М.В. в рамках данного дела подготовил отзыв на встречное исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 5, 19 декабря 2016 г., 12, 18 января 2017 г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Самотаев А.Е. заключил договор об оказании юридических услуг с Березиным Г.В., согласно которому он поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству заказчика в Ленинском районном суде г. Костромы. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела, а именно: подготовка искового заявления и отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости составление апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на них, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 30 000 руб., которые уплачиваются в момент подписания настоящего договора.
Самотаевым А.Е. были оплачены услуги Березина Г.В. по данному договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, Березин Г.В. принимал участие в судебных заседаниях 27 февраля, 25 апреля, 18, 29 мая 2017 г., а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18 сентября 2017 г., подготовил возражения на встречное исковое заявление.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, время участия их в судебных заседаниях, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Самотаева А.Е. расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. на услуги каждого из представителей).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителей не влечет отмену принятого судом определения, поскольку его размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных представителями юридических услуг.
Оснований для снижения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 г. по ходатайству истца Самотаева А.Е. и его представителя Березина Г.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области. Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на Самотаева А.Е.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2017 г. (том 1 л.д.247-248), представитель управления Швецов Р.В. не возражал против представленных представителем Самотаева А.Е. Березиным Г.В. вопросов эксперту и экспертного учреждения. Более того, Швецов Р.В.. предложил поставить перед экспертом вопрос о том, возможно ли на существующем фундаменте построить либо восстановить жилой дом. Судом в определении о назначении экспертизы данный вопрос наряду с другими вопросами был поставлен перед экспертом.
Указанное свидетельствует о том, что сторона ответчика (истца по встречному иску) также как и сторона истца по первоначальному иску проявила интерес к вопросу о назначении экспертизы.
Самотаевым А.Е. произведена оплата судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 200 руб.
Заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ было учтено судом при вынесении вышеуказанного решения суда.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы понесенных Самотаевым А.Е. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы о том, что сумма расходов по проведению судебной экспертизы является завышенной, судом были проверены и признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Также судом установлено, что Самотаевым А.Е. были понесены расходы оплате услуг ООО "ЛИБРА" по копке шурфов, необходимых для проведения экспертизы по адресу: <адрес> размере 7 000 руб., что подтверждается договором на выполнение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, выданными ООО "ЛИБРА" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Данные расходы суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию с управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в пользу Самотаева А.Е., поскольку выполнение указанных работ было обусловлено необходимостью проведения экспертизы. При этом наличие шурфов подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, приложенными экспертом к заключению судебной экспертизы.
По своей сути доводы частной жалобы аналогичны тем, которые приводил представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в определении.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Шевцова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка