Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Валерия Николаевича к Стебаевой Тамаре Агасафаровне о признании права общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца Костанова М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
17 января 2018 года Ерошенко Валерий Николаевич в лице своего представителя по доверенности Костанова Максима Александровича обратился в суд с иском к Стебаевой Тамаре Агасафаровне, в котором с учетом уточнений просил прекратить право собственности Стебаевой Тамары Агасафаровны на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м, по адресу: <адрес>; признать за Ерошенко Валерием Николаевичем и Стебаевой Тамарой Агасафаровной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес>, определив долю Ерошенко Валерия Николаевича в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/4, долю ответчика Стебаевой Тамары Агасафаровны в размере 3/4 ; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером -N, общей площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Ерошенко Валерию Николаевичу часть указанного земельного участка площадью 323 кв.м, в следующих границах:
Обозначение характерных точек границ
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>", по 1/4 доли жилого дома принадлежат также Стебаевой Т.А., Мишулину Ю.А., Стебаеву А.А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, принадлежащем ответчику Стебаевой Т.А. Поскольку истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, полагая, что имеет право и на 1/4 доли в праве собственности на участок, обратился с названными требованиями в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Костанов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправильно применил норму абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как переход права собственности на долю дома влечет также отчуждение доли земельного участка в силу закона, а не только если это указано в правоустанавливающих документах. Также отмечает, что им была представлена схема расположения земельного участка, используемого именно истцом. Этот вариант учитывает особенности расположения хозяйственных построек, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, при этом он соответствует долям сторон в праве собственности на указанный земельный участок. Полагает, что отсутствие определенности части прав на земельный участок порождает систематические бытовые конфликты между сторонами, связанные с порядком его использования, истец вынужден платить ответчику за стоянку своего автомобиля на придомовой территории.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стебаева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костанов М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик Стебаева Т.А., представитель ответчика Бакаева Н.В. просили оставить решение суда без изменения.
Истец Ерошенко В.Н., третьи лица Стебаев А.С. и Мишулин Ю.А., Управление Росреестра по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерошенко В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, что в свою очередь исключает право требовать выделения земельного участка пропорционально доли в спорном имуществе.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения за Ерошенко В.Н., Стебаевой Т.А., Стебаевым А.С., Мишулиным Ю.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 230,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве собственности за каждым.
В силу приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства приобретение права собственности на часть здания порождает возникновение у новых собственников объекта недвижимости права долевой собственности на спорный земельный участок, что порочит вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих возникновение права на землю, так как это право возникает из требований закона, вследствие приобретения истцом доли в праве собственности на здание.
Предъявив требование о выделении в собственность земельного участка, площадью 323 кв.м., Ерошенко В.Н. обосновал его схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО17, в которой отражены границы земельного участка фактически используемого истцом, при этом ответчиком и третьими лицами не предлагались иные варианты раздела земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Статья 11.5 ЗК РФ (п. 1 - 2) предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В статье 11.9 ЗК РФ приведены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования Ерошенко В.Н. подлежащими удовлетворению в части признания за ним право собственности на земельный участок, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м. по адресу: <адрес>, определив долю Ерошенко В.Н. в размере 1/4 его части в соответствии с ведомостью координат характерных точек, что влечет за собой прекращение за Ерошенко В.Н. права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Стебаевой Т.С. на спорный земельный участок, так как исходя из положений статьи 11.5 ЗК РФ (п. 1 - 2), другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Кроме того, признание за Ерошенко В.Н. права собственности на выделенный из общей долевой собственности земельный участок, исключает возможность удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, так как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года отменить.
Признать за Ерошенко Валерием Николаевичем право собственности на земельный участок, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Ерошенко Валерия Николаевича в размере 1/4 его части, общей площадью 323 кв. м, в соответствии с ведомостью координат характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности Ерошенко Валерия Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Стебаевой Тамары Агасофаровны на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования указанным земельным участком - отказать.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
