Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 6.04.2018 года о возврате апелляционной жалобы Терновского А.Ю. на решение суда от 2.02.2018 года.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 2.02.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным копирование бланка приказа, изготовления на копированных бланках текста приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, регистрации приказа, приобщения приказа к личному делу муниципального служащего, приобщения приказа к материалам приказа о материальном поощрении, необоснованным и незаконным подмены приказа, оформленных на различных бланках.
28.02.2018 года на вышеуказанное решение суда Терновским А.Ю. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2.03.2018 года апелляционная жалоба Терновского А.Ю. оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 19.03.2018 года устранить отмеченные в определении судьи недостатки.
15.03.2018 года от Терновского А.Ю. в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба, которая определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2018 года была оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 5.04.2018 года.
3.04.2018 года от Терновского А.Ю. поступило заявление о продлении срока оставления дополнительной апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что определение суда от 16.03.2018 года он получил 3.04.2018 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 6.04.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба от 28.02.2018 года и дополнительная апелляционная жалоба от 15.03.2018 года возвращены заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи от 6.04.2018 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Поскольку Терновским А.Ю. не было представлено доказательств о невозможности устранить недостатки, указанные в определениях судьи от 2.03.2018 года и от 16.03.2018 года, в установленный срок по уважительной причине, судья не усмотрел оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы (дополнительной апелляционной жалобы) без движения.
Возвращая Терновскому А.Ю. апелляционную жалобу от 28.02.2018 года и дополнительную апелляционную жалобу от 15.03.2018 года, судья сослался на невыполнение им указаний по устранению недостатков, содержащихся в определениях судьи от 2.03.2018 года и 16.03.2018 года.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 6.04.2018 года постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены вынесенного по делу определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 6.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33-2014
судья Михайлова Г.М.
АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е
14 июня 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.04.2018 года о возврате апелляционной жалобы Терновского А.Ю. на решение суда от 2.02.2018 года.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 2.02.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным копирование бланка приказа, изготовления на копированных бланках текста приказа начальника территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, регистрации приказа, приобщения приказа к личному делу муниципального служащего, приобщения приказа к материалам приказа о материальном поощрении, необоснованным и незаконным подмены приказа, оформленных на различных бланках.
28.02.2018 года на вышеуказанное решение суда Терновским А.Ю. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2.03.2018 года апелляционная жалоба Терновского А.Ю. оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 19.03.2018 года устранить отмеченные в определении судьи недостатки.
15.03.2018 года от Терновского А.Ю. в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба, которая определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2018 года была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 5.04.2018 года.
3.04.2018 года от Терновского А.Ю. поступило заявление о продлении срока оставления дополнительной жалобы без движения до 16.04.2018 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 6.04.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционных жалоб; апелляционная жалоба от 28.02.2018 года и дополнительная апелляционная жалоба от 15.03.2018 года возвращены заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением судьи от 06.04.2018 года, Терновский А.Ю. подал 12.04.2018 года две одинаковые по содержанию частные жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.
12.04.2018 года Терновский А.Ю. подал две аналогичные по содержанию дополнительные апелляционные жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2.02.2018 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.04.2018 года Терновскому А.Ю. указанные две апелляционные (дополнительные) жалобы возвращены лицу их подавшему, со всеми приложенными к ним документами.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 16.04.2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Терновскому А.Ю. определением от 16.04.2018 года две апелляционные (дополнительные) жалобы от 12.04.2018 года на решение суда от 2.02.2018 года, судья сослался на пропуск процессуального срока, установленного п.2ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для их подачи.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.04.2018 года постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2018 года о возврате апелляционной (дополнительной) жалобы Терновского А.Ю. на решение суда от 2.02.2018 года.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 2.02.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным копирование бланка приказа, изготовления на копированных бланках текста приказа начальника территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, регистрации приказа, приобщения приказа к личному делу муниципального служащего, приобщения приказа к материалам приказа о материальном поощрении, необоснованным и незаконным подмены приказа, оформленных на различных бланках.
28.02.2018 года на вышеуказанное решение суда Терновским А.Ю. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2.03.2018 года апелляционная жалоба Терновского А.Ю. оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 19.03.2018 года устранить отмеченные в определении судьи недостатки.
15.03.2018 года от Терновского А.Ю. в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба, которая определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2018 года была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 5.04.2018 года.
3.04.2018 года от Терновского А.Ю. поступило заявление о продлении срока оставления дополнительной жалобы без движения до 16.04.2018 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 6.04.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционных жалоб; апелляционная жалоба от 28.02.2018 года и дополнительная апелляционная жалоба от 15.03.2018 года возвращены заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением судьи от 6.04.2018 года, Терновский А.Ю. подал 12.04.2018 года две одинаковые по содержанию частные жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.
12.04.2018 года Терновский А.Ю. подал две аналогичные по содержанию дополнительные апелляционные жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2.02.2018 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.04.2018 года Терновскому А.Ю. указанные две апелляционные (дополнительные) жалобы возвращены со всеми приложенными к ним документами на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
12.04.2018 года Терновский А.Ю. подал в суд аналогичную апелляционную жалобу в Тульский областной суд.
19.04.2018 года в Привокзальный районный суд г. Тулы из Тульского областного суда поступила апелляционная (дополнительная) жалоба Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2.02.2018 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2018 года апелляционная (дополнительная) жалоба Терновскому А.Ю. возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 23.04.2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая определением от 23.04.2018 года апелляционную (дополнительную) жалобу, поданную Терновским А.Ю. 12.04.2018 года в Тульский областной суд и поступившую 19.04.2018 года в Привокзальный районный суд г.Тулы, на решение суда от 2.02.2018 года, судья сослался на пропуск процессуального срока, установленного п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для их подачи.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовало.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2018 года постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
