Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2014/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марусова Максима Ивановича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2017г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Марусову Максиму Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2016 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак N автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Марусова М.И.
Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилям Opel Astra, Fiat Doblo, Ford Focus, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N, в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N), страховая компания выплатила за восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra страховое возмещение в размере 281 000 руб. (п/п N от 10.10.2017г.), за восстановительный ремонт автомобиля Fiat Doblo страховое возмещение в размере 286 241 руб. (п/п N от 10.08.2017), за восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus страховое возмещение в размере 200 700 руб. (п/п N от 25.09.2017), т.е. на общую сумму 769 941 руб.
В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика Марусова М.Ию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 769 941 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 879 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2017г. исковые требования ПАО СК "Росгострах" удовлетворены.
Суд взыскал с Марусова М.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 769 941 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 879 руб.
В апелляционной жалобе Марусов М.И. просит решение суда отменить. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку в его адрес не было направлено заявление об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, он был лишен права представлять доказательства и возражения относительно заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "г" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2016г. в 07 ч. 40 мин в близи дома 33 по ул.Факельная г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный знак N, Fiat Doblo, государственный регистрационный знак N Ford Focus, государственный регистрационный знак N Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N
ДТП произошло по вине Марусова М.И., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N который после ДТП скрылся с места происшествия.
Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда гор. Воронежа от 16.02.2017г., которым Марусов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В результате ДТП автомобилям Opel Astra, государственный регистрационный знак N, Fiat Doblo, государственный регистрационный знак N, Ford Focus, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя Марусова М.И., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N), страховая компания выплатила за восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra страховое возмещение в размере 281 000 руб. (платежное поручение N от 10.10.2017г.), за восстановительный ремонт автомобиля Fiat Doblo - в размере 286 241 руб. (платежное поручение N от 10.08.2017), за восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus - в размере 200 700 руб. (платежное поручение N от 25.09.2017), т.е. на общую сумму 769 941 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно исходил из того, что у страховой компании, исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим, возникло право регрессного требования к ответчику, виновному в причинении вреда и скрывшемуся с места происшествия.
Учитывая, что ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Марусова М.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 769941 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 879 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, сумма иска увеличена, однако суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил разбирательство по делу, не направил ответчику уточненные исковые требования для изучения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела ходатайств об увеличении размера исковых требований не заявлял, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства, у суда не имелось.
Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Марусова М.И. ущерб в порядке регресса в размере 769 941 руб., а не 286 241 руб., как указывает об этом в жалобе ответчик, в связи с чем, решение было принято судом по заявленным истцом требованиям, что соответствует ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении спора были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, требующих разрешения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2017г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Марусову Максиму Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марусова Максима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
