Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Бобыля А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области 21 июня 2018 года,
Установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года иск Бобыля А.С. к 848 Авиационной ремонтной мастерской 12 военно-транспортной авиационной дивизии, Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N22 от 15 февраля 2012 года, N29 от 05 марта 2012 года и N30 от 06 марта 2012 года и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
28 мая 2018 года Бобыль А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при рассмотрении дела судом был сделан неправильный вывод о его виновности в совершении дисциплинарных проступков по тем основаниям, что ответчиком суду была предоставлена фальсифицированная (не в полном объеме) копия нормативного документа, необходимого для рассмотрения дела.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года, с учетом внесенных определением того же суда от 04 июля 2018 года исправлений, заявление Бобыля А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бобыль А.С. просит определение суда от 21 июня 2018 года отменить, считая, что его заявление судом было рассмотрено формально.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобыль А.С. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав Бобыля А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3);
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или правильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п.1 ст. 3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Также в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлена исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, ни одного из названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бобыль А.С. сослался на фальсификацию ответчиком представленного суду текста Единого регламента технической эксплуатации N 22и в части технологической карты N 12, а именно неполное представление ответчиком текста Единого регламента технической эксплуатации N22и при снятии копии листа N12 по регламентным работам.
Вместе с тем, как верно указал суд, приведенные Бобыль А.С. в заявлении обстоятельства не подпадают под условия, приведенные в законе, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ
Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по гражданскому делу N2-2348/12, не имеется.
Не приведено заявителем и каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли быть признаны основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, исходя из доводов заявления и пояснений Бобыля А.С. в судебном заседании, установлено, что по своей сути требования заявителя являются выражением его несогласия с постановленным по делу решением от 25 апреля 2012 г., что также в силу закона не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, а поэтому заявление Бобыль А.С. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
Данное определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года, с учетом внесенных в него определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года исправлений, оставить без изменения, а частную жалобу Бобыля А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка