Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2014/2018
25 июля 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Александра Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Гурина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Федотовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сухановой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гурин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта
N принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 236321, государственный регистрационный номер N, по риску "Каско полное (повреждение, хищение)" со страховой суммой в размере <...> руб., безусловной франшизой.
Ссылался, что в период действия данного договора страхования
18 февраля 2018 г. в результате обрыва троса при выкорчевывании пня его автомобилю были причинены механические повреждения.
По итогам рассмотрения заявления истца в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.
Согласно данным официального дилера автомобилей марки УАЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил <...> руб.
Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гурин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приводит довод о том, что повреждения автомобиля были получены в результате падения инородного предмета - металлического крюка от оборвавшегося троса, в связи с чем данное событие является страховым случаем исходя из условий Правил страхования.
Также полагает, что повреждение автомобиля является страховым случаем, поскольку подпадает под риск "ДТП".
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении правил эксплуатации транспортного средства при осуществлении выкорчевывания пня, поскольку автомобиль является грузовым, при этом инструкция по эксплуатации не содержит ограничений для использования автомобиля в данных целях.
Полагает, что действия по выкорчевыванию пня фактически аналогичны механизму по буксированию, предусмотренному руководством по эксплуатации транспортного средства.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении официальным дилером автомобилей марки УАЗ сведений относительно особенностей эксплуатации транспортного средства для рассматриваемых целей.
Указывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю противоречит условиям правил страхования, гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.
Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Материалами дела подтверждается, что <дата> между Гуриным А.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N в отношении автомобиля УАЗ 236321, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно полису срок действия договора страхования определен сторонами с 29 июня 2017 г. по 28 июня 2018 г., при этом застрахованными рисками являются "КАСКО полное (повреждение, хищение)", "несчастный случай по паушальной системе" с внесением страховой премии в размере <...> руб. Страховая сумма по договору составляет <...> руб. Также предусмотрено условие о безусловной франшизе.
Подписью страхователя подтверждено, что условия, на которых сторонами заключается договор страхования, определены в утвержденных страховщиком Правилах страхования средств наземного транспорта.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гурина А.В., 18 февраля 2018 г. на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, при выкорчевывании пня из земли с использованием автомобиля УАЗ 236321, государственный регистрационный номер N, произошел обрыв троса, в результате которого металлическим крюком от него были нанесены механические повреждения бампера автомобиля.
По итогам рассмотрения заявления истца о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения письмом АО "АльфаСтрахование" от 01 марта 2018 г. N 384 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании страхового возмещения, в обоснование его размера истец ссылался на калькуляцию официального дилера автомобилей марки УАЗ - ИП ФИО7, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела дополнительно указал, что поскольку истец эксплуатировал транспортное средство в нарушение правил эксплуатации, использовал транспортное средство не по назначению как предусмотрено руководством по эксплуатации указанного автомобиля - для перевозки пассажиров, грузов либо буксирования автомобиля на гибкой сцепке, прицепа, а для выкорчевывания пня, то случай подпадает под действие п. 10.8.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта о безусловной франшизе.
Пунктом 10.8.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 г., предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства, в том числе в случае нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства.
Из паспорта транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный номер N, 2016 года выпуска, следует, что изготовителем транспортного средства является ООО "УАЗ".
Руководство по эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, выданное производителем ООО "Ульяновский автомобильный завод" от 2016 года (далее - Руководство), содержит необходимые правила эксплуатации и обслуживания автомобиля. Указанным Руководством предусмотрено, что автомобиль УАЗ Патриот предназначен для перевозки пассажиров и грузов по всем видам дорог и местности. Предусмотрена возможность буксирования автомобиля на гибкой сцепке, а также буксирования прицепа при наличии тягово-сцепного устройства шарового типа. Указано, что при буксировке необходимо соблюдать Правила дорожного движения (главы 1,8).
Использование транспортного средства и буксировочного троса в целях выкорчевывания пней Руководством не предусмотрено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом правил эксплуатации спорного транспортного средства при его использовании, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 10.8.2.5 Правил страхования о безусловной франшизе. Учитывая, что страховая сумма транспортного средства составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., размер убытков ниже безусловной франшизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля были получены в результате падения инородного предмета - металлического крюка от оборвавшегося троса, а также в результате ДТП, оба указанных события являются страховым случаем, не исключают применение по делу условий Правил страхования о франшизе.
Указание в жалобе, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю противоречит условиям правил страхования, гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, ничем не подтверждено, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий договора страхования.
Напротив, возможность включения в договор страхования условия о франшизе прямо предусмотрена статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указанное условие истцом не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
