Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года №33-2014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева А. А.ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калачева А. А.ча к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить сведения о размерах сумм начислений ежеквартальных капитализаций.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о возложении обязанности предоставить сведения о размерах сумм начислений ежеквартальных капитализаций, произведенных по счету N вклада <...> 25 сентября 2017 года, 25 декабря 2017 года и 25 марта 2018 года.
В обоснование исковых требований указано, что Калачев А.А. является потребителем банковских услуг и клиентом ПАО "Сбербанк России". <дата> года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты <...> Указанная карта выдана Калачеву А.А. <дата> года. 27 марта 2018 года истец обратился в банк с заявлением по факту неправомерного удержания процентов по вкладу <...> Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" начисление процентов по счету карты истца не проводилось по техническим причинам, сумма недоплаты составила <...> руб. <...> коп., денежные средства были зачислены на счет истца. 11 апреля 2018 года Калачев А.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о суммах начислений поквартальной капитализации по состоянию на 25 сентября 2017 года, 25 декабря 2017 года и 25 марта 2018 года по счету вклада <...>. 18 апреля 2018 года банк сообщил истцу, что в указанные даты по техническим причинам капитализация по карте Калачева А.А. не производилась, были произведены корректировки в программном обеспечении, был сделан перерасчет процентов по карте. Сумма недоплаты составила <...> руб. <...> коп., которая была зачислена на карту истца 2 апреля 2018 года. Поскольку, по мнению Калачева А.А., ответчик не предоставил запрашиваемые сведения, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калачев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что отказ ответчика в предоставлении сведений о размерах сумм начислений ежеквартальных капитализаций, произведенных по его счету, нарушает права истца как потребителя, поэтому иск подлежал удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года, на основании заявления Калачева А.А. ПАО "Сбербанк России" выдана карта <...> истцу открыт счет по вкладу N
27 марта 2018 года истец обратился в банк с заявлением о начислении процентов по карте с момента ее открытия, указав, что на нее поступает пенсия.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 27 марта 2018 года начисление процентов по карте не производилось по техническим причинам. Сумма недоплаты составила <...> руб. <...> коп. Указанная сумма зачислена на счет Калачева А.А.
11 апреля 2018 года истец обратился с заявлением в банк о предоставлении сведений о суммах не начисленной поквартальной капитализации на 25 сентября 2017 года, 25 декабря 2017 года и 25 марта 2018 года по счету N вклада <...>
18 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило Калачеву А.А. ответ, в котором указало, что 25 сентября 2017 года, 25 декабря 2017 года и 25 марта 2018 года капитализация по карте истца <...> не производилась по техническим причинам. После поступления обращения Калачева А.А. от 27 марта 2018 года ответчиком были проведены необходимые корректировки в программном обеспечении; сделан перерасчет процентов по карте <...> Сумма недоплаты составила <...> руб. <...> коп. Данная денежная сумма была зачислена на карту истца <...> 2 апреля 2018 года в 10 часов 55 минут.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права Калачева А.А., в том числе как потребителя, ПАО "Сбербанк России" не нарушены, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить дополнительные сведения, указанные в иске, не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что Калачевым А.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д.Халиулин
Судьи Ан.В.Иванов
Е.В.Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка