Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-2014/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2014/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в г. Саранске материал по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» к Назаровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» Малинкиной Т.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Назаровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен взыскиваемый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полномочия Малинкиной Т.С. на подписание искового заявления подтверждены ненадлежащим образом заверенной копией доверенности. При этом судья представил заявителю срок не позднее 28 августа 2017 г. для исправления недостатков искового заявления.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» Малинкина Т.С., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить, считает, что указание судьи на отсутствие подлинника доверенности не является основанием для оставления искового заявления без движения, представление доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу время для устранения недостатков, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований пункта 6 части второй статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ к иску не приложен расчет процентов, подписанный истцом, из которого было бы видно формулу исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период, за который истец рассчитывает сумму процентов.
Доводы частной жалобы о том, что представление необходимых доказательств сторонами участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ, исковое заявление подписано и подано в суд от имени Малинкиной Т.С. К исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Малинкиной Т.С., выданная от имени Мулёвина А.В., и заверенная самим же Мулёвиным А.В. Также приложена копия доверенности Мулёвина А.В., выданная ему Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», данная доверенность представлена в копии и ни кем не заверена.
Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части первая и третья статьи 53 ГПК РФ).
Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
В соответствии с требованиями части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Исходя из приведенных законоположений, к исковому заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.
Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы копия доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.
Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. №65-ст).
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1).
Из представленных материалов следует, что исковое заявление о взыскании с Назаровой Н.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подписано и подано в суд почтовой корреспонденцией от имени представителя конкурного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Малинкиной Т.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью 46 АА 1015252 от 15 мая 2017 г., выданной представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мулёвиным А.В., представлять интересы Агентства и (или) Банка в судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предусмотренными законодательствами, а также заверять копии документов, данная доверенность представлена в копии и заверена Мулёвиным А.В. (л.д.3).
В качестве документа, подтверждающего полномочия Мулёвина А.В., приложена доверенность №165 от 09 февраля 2016 г., выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», данная доверенность представлена в копии и ни кем не заверена (л.д.5-7).
Анализируя представленные суду первой инстанции доверенности, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 53 ГПК РФ, указанные доверенности представлены в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
С учетом изложенного судья, указав на отсутствие подлинников либо надлежащим образом заверенных копий доверенностей, подтверждающих состав и объем полномочий Малинкиной Т.С., полномочия Мулёвина А.В., выдавшего доверенность Малинкиной Т.С., обоснованно признал полномочия последней неподтвержденными.
Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» Малинкиной Т.С. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И.Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка