Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года №33-2014/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2014/2017
 
21 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абрамова Алексея Алексеевича и Шепениной Марии Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Шепениной Марии Николаевны в пользу Абрамова Алексея Алексеевича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 5 458 300 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 491 рубль 50 копеек, а всего 5 493 791 (пять миллионов четыреста девяносто три тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Встречные исковые требования Шепениной Марии Николаевны к Абрамову Алексею Алексеевичу о признании приобретённого в период ведения общего хозяйства недвижимого имущества общей собственностью, признании долей в праве собственности на это имущество равными, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к Шепениной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 458 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что более семи лет без регистрации брака проживал с Шепениной М.Н., а в декабре 2014 года они зарегистрировали брак. В период совместного проживания 5 сентября 2014 года Шепениной М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «ЛСР. Недвижимость Север-Запад» обязался в установленный срок передать Шепениной М.Н. двухкомнатную квартиру №, расположенную в подъезде № корпуса № на 23 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: < адрес>). Во исполнение договора, им со своего банковского счёта перечислены безналичным путём на счёт застройщика личные денежные средства в сумме < данные изъяты>. По устному соглашению Шепенина М.Н. обязалась переуступить ему право требования на вышеуказанную квартиру по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, оформила нотариальное распоряжение на заключение договора переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве, которое впоследствии отозвала. В январе 2017 года по акту приёма-передачи квартира передана застройщиком Шепениной М.Н.. Поскольку принятые на себя обязательства Шепенина М.Н. не исполнила, полагает, что перечисленные им застройщику денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в его собственность.
Шепенина М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Абрамову А.А., принятым определением суда от 12 мая 2017 года в части признания жилого помещения общей собственностью, признании права собственности на жилое помещение в равных долях.
В обоснование заявленных требований указала, что в период совместного проживания с Абрамовым А.А., 5 сентября 2014 года по договору участия в долевом строительстве они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, общей проектной площадью 62, 3 кв.м. Квартира приобретена на совместные денежные средства.
В судебном заседании Абрамов А.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в нём, встречное исковое заявление не признал.
Шепенина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Шепениной М.Н - Манзырев Р.С. первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что квартира, по поводу которой возник спор, приобретена в период совместного проживания сторон, на их общие денежные средства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе с учётом дополнений Шепенина М.Н. просит об его отмене и вынесении нового решения о признании спорной квартиры общим имуществом и взыскании с неё в пользу Абрамова А.А. денежных средств в сумме 2 729 150 рублей. Указывает, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые с Абрамовым А.А. денежные средства, большую часть которых она заработала в период, когда Абрамов А.А. не работал, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Нотариальное распоряжение на заключение договора о переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве Абрамову А.А. она выдала из-за угроз с его стороны.
В апелляционной жалобе Абрамов А.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно ссылается на то, что в судебном заседании, не изменяя оснований и предмета иска, он заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 5 458 300 рублей, путём передачи ему спорной квартиры. Судом указанному требованию не дана оценка, в связи с чем, просит решение суда изменить и постановить новое об удовлетворении иска вышеуказанным способом.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамов А.А. полагает доводы жалобы Шепениной М.Н. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Абрамова А.А., Шепенину М.Н., её представителя Фролову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года Шепенина М.Н. заключила с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: < адрес> объектом которого явилась двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная в корпусе № подъезда № на 23 этаже, общей проектной площадью 62, 3 кв.м., проектной площадью балкона 1, 75 кв.м. (том 1, л.д. 14-121).
Факт внесения Абрамовым А.А. денежных средств в сумме < данные изъяты> в счёт оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве Шепениной М.Н. не оспаривался. Вместе с тем, в обоснование встречного иска Шепенина М.Н. указывала на внесение Абрамовым А.А. платежа в указанной сумме за счёт общих денежных средств, накопленных в период совместного с ним проживания.
Отклоняя доводы, приведенные Шепениной М.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты Абрамовым А.А. стоимости квартиры за счёт его личных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждается платёжным поручением от 12 сентября 2014 года № о переводе средств по договору участия в долевом строительстве от 5 сентября 2014 года и выпиской по счёту Абрамова А.А., согласно которым с его счёта списывались денежные средства, равные размеру платежа по договору долевого участия в строительстве (том 1, л.д. 24, 129-137).
Оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы Шепениной М.Н. о не установлении судом первой инстанции источника получения Абрамовым А.А. денежных средств в указанной сумме на правильность выводов суда не влияют, правового значения в споре не имеют, поскольку достоверно установлено нахождение указанной денежной суммы на личном банковском счете Абрамова А.А. при отсутствии доказательств внесения на указанный счет личных денежных средств Шепениной М.Н.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Между тем, Шепенина М.Н. таких обстоятельств суду не привела, доказательств не представила.
Установив, что на стороне Шепениной М.Н. за счет Абрамова А.А. возникло неосновательное обогащение в сумме < данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно произвел возврат последнему указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы Абрамова А.А. о необходимости удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.458.300 рублей путем передачи ему квартиры, находящейся в собственности Шепениной М.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие требования носят взаимоисключающий характер по способу исполнения.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 года, оставлен без удовлетворения иск Абрамова А.А. к Шепениной М.Н. и ООО «ЛРС - Недвижимость Северо-Запад» об изменении договора участия в долевом строительстве, путем указания Абрамова А.А. в договоре в качестве дольщика.
Тем самым, в судебном порядке разрешен спор о правах Абрамова А.А. на квартиру, по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания квартиры, в отношении которой возник спор, совместной собственностью супругов.
Так, в соответствии со статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ в Российской Федерации признаётся только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из приведенных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период зарегистрированного брака.
Как видно из дела, брак между сторонами заключен 13 декабря 2014 года (том 1, л.д. 28). Договор участия в долевом строительстве заключен Шепениной М.Н. до регистрации брака, Абрамовым А.А. произведена оплата квартиры от своего имени и со своего счёта также до регистрации брака, оконченная строительством квартира передана Шепениной М.Н. 19 января 2017 года (том 2, л.д. 14, 24, 28, 61).
Таким образом, спорная квартира приобретена Шепениной М.Н. в личную собственность, до заключения брака с Абрамовым А.А., в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения семейного законодательства об общей совместной собственности, как законном режиме имущества супругов.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из обстоятельств, установленных судом, не следует, что стороны по делу достигли договоренности о приобретении квартиры в общую совместную собственность на общие денежные средства, либо с вложением, в том числе, денежных средств, принадлежащих Шепениной М.Н.. Допустимых достаточных доказательств тому не представлено.
Соответственно суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шепениной М.Н. о признании квартиры общим имуществом с определением долей в этом имуществе равными.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка