Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2017 года №33-2014/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2014/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Исакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, поступившее по апелляционной жалобе Исакова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Исакова С.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя прокуратуры Камчатского края - Федорук И.Ю., считавшей решение суда незаконным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Исаков С.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2014, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним было признано право на реабилитацию, в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что содержался в режимном специализированном учреждении, длительное время был лишен нормальных условий существования, находился в ограниченном помещении, с недостаточным освещением, кислородом, питание составляло скудный рацион, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось, обострилось заболевание в виде туберкулеза легких. Кроме того, был лишен общения со своими родными и близкими. В результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, размер которого он оценивал в размере 1000 000 руб. Указанную сумму просил взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебное заседание Исаков С.В. не явился в связи с нахождением по месту отбывания наказания в ФКУ ИК 6 УФСИН России по Камчатскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения в указанное учреждение. Согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя - адвокатом Котковой Л.И.
Представитель истца адвокат Коткова Л.И. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск.
Третьи лица СУ СК по Камчатскому краю, прокуратура Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Исаков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявленных им требований, поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор суда, которым за ним признано право на реабилитацию. Также указал, что приговор суда постановлен в отношении него по совершенно разным преступлениям, по одним из которых он осужден, а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан. При этом его действия не переквалифицировались судом на указанную статью Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом, указывая, что суд не принял решение о форме его участия в судебном заседании.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
До рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Исакова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года от прокуратуры Камчатского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе прокуратуры Камчатского края.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Исакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, поступившее по апелляционной жалобе Исакова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе прокуратуры Камчатского края.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка