Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2017 года №33-2014/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-2014/2017
 
«16» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Окуловой Натальи Леонидовны на определение Димитровского районного суда города Костромы от 06 июля 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Окуловой Н.Л. с требованием о возложении на нее обязанности по передаче документов гаражного кооператива, необходимых для осуществления его деятельности.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года исковые требования Ивановой Елены Витальевны к Окуловой Наталье Леонидовне об истребовании документов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 года решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Ивановой Елены Витальевны о возложении на Окулову Наталью Леонидовну обязанности передать ей как председателю ГК «Малышково» печать кооператива и документы кооператива отменено. Производство по делу в части требований Ивановой Е.В. к Окуловой Н.Л. об истребовании печати ГК «Малышково» и следующих документов: устава ГК «Малышково»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица; протоколов общих собраний членов кооператива, в том числе о создании кооператива; постановление о выделении и договор аренды земельного участка; межевое дело; договора аренды земельного участка; межевого дела; проекта ГК «Малышково» 2 том «Архитектурно-строительные решения»; договора на вывоз ТБО; договора электроснабжения; документов по электроснабжению, учету потребленной электроэнергии за 2013-2016 г.г., налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013-2016 г.г., документов о внесении членских взносов и уплате членских взносов за 2013-2016 года, - прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Требования Ивановой Е.В. к Окуловой Н.Л. в части удовлетворены. Окулова Наталья Леонидовна обязана передать председателю ГК «Малышково» Ивановой Елене Витальевне постановление администрации города Костромы о предоставлении земельного участка ГК «Малышково» (в подлиннике или копии); рабочий проект электроснабжения ГК «Малышково» за 2000 год и заключение по проекту ГК «Малышково» от 01.06.1999 года. То же решение суда в части взыскания с Окуловой Н.Л. в пользу Ивановой Е.В. госпошлины 300 рублей оставлено без изменения.
15 июня 2017 года Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окуловой Л.Н. судебных расходов в размере 8 000 руб.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 06 июля 2017 года в пользу Ивановой Елены Витальевны с Окуловой Натальи Леонидовны взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В частной жалобе Окулова Н.Л. выражает свое несогласие с определением суда как принятое с нарушением ее прав. Считает, что суд необоснованно вынес определение по представленным истицей документам, не усомнившись в достоверности этих документов. Указывает, что договор на оказание юридических услуг истица заключила с КООО ОЗПП «Наше право» 16.09.2016 г., ее интересы в суде представляли сотрудники данной организации, однако при ознакомлении с делом выяснилось, что фактически они представляли интересы истицы как частные лица по доверенности и по устному ходатайству. Оплата за услугу согласно квитанции также произведена организации КООО ОЗПП «Наше право». При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Ивановой Е.В. подписано представителем по доверенности от 07.10.2016 года Абрамовой С.В. Доверенность удостоверена директором ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми» «Костромской»
В предварительном судебном заседании 23 января 2017 года в качестве представителя истца участвовала Айдина Е.В. по устному ходатайству, заявленному истицей.
В судебном заседании 10 февраля 2017 года и заседаниях суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года также по устному ходатайству интересы истца представляла Гурусова Л.В.
К заявлению о взыскании судебных расходов истица приложила договор на оказание юридических услуг от 16.09.2016 г., по которому КООО ОЗПП «Наше право» обязалось оказывать Ивановой Е.В. юридическую помощь по представлению интересов по ее иску к Окуловой Н.Л. об истребовании документов (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции). Согласно приложенных приказов от 16.02.2015 года Айдина Е.В., Абрамова С.В., Гурусова Л.В. являются сотрудниками указанного Общества.
Из квитанции № 148 от 16.09.2016 г. следует, что Иванова Е.В. оплатила КООО ОЗПП «Наше право» 8000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что Иванова Е.В. имеет право на возмещение с ответчика Окуловой Н.Л. расходов на оплату услуг представителя. Указанный вывод соответствует вышеприведенным нормам закона, поскольку отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований истца по передаче ряда документов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 6 000 руб., суд учел, что сложность дела, количество проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний и их длительность, объем проделанной им работы, а также требования разумности.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется, исходя из объема проделанной работы, заключающейся в составлении искового заявления и участии в четырех судебных заседаниях размер судебных расходов является обоснованным.
Выступая истцом по настоящему делу Иванова Е.В. не являлась потребителем, поэтому общественная организация, осуществляя её представительство, осуществляла деятельность по оказанию платных юридических услуг. Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителей подтвержден надлежащими документами.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Окуловой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка