Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-20141/2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Чайковского С. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Чайковского С. В. к Смирнову Т. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Чайковский С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Т.Р., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, начиная с 18 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 2% ежемесячно, начиная с 19 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на 17/31 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 г. исковое заявление Чайковского С.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Чайковский С.В. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что иск им был подан в суд, определенный в соответствии с соглашением о подсудности, достигнутым сторонами договора займа, а именно во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (<адрес>), адрес которого относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 того же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от 18 марта 2022 г., заключенному истцом с ответчиком Смирновым Т.Р.

Заявленный истцом иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Пунктом 6.1 указанного договора сторонами определено, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по данному договору, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются сторонами на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга - л.д. 17, оборот.

Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не было учтено, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем деле, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет. Соглашение о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Чайковским С.В. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Чайковского С. В. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка