Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20141/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.С.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Д. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об обязании исполнения обязательств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Литвина Д. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
Литвин Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и об обязании ПАО "Сбербанк России" к исполнению его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, касающейся приема денежных средств в счет погашения задолженности по нему и по уплате процентов, как кредитора, от должника Литвина Д.А. в соответствии с его условиями и графиком платежей прилагаемом к нему: аннуитетные, ежемесячные платежи в установленном размере.
В обоснование заявленных требований истец Литвин Д.А. ссылался на то, что он и Мишкина Т.В. состояли в браке с <данные изъяты>. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. Решением суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества Литвина Д.А. и Мишкиной Т.В.: за каждым из бывших супругов признано право общей долевой собственности с размером доли - 1/2 доля на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. Д. Михайлова, <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Указанную квартиру Литвин Д.А. и Мишкина Т.В. приобрели с использованием заемных средств в размере 2 960 432,00 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям указанного договора Мишкина Т.В. и Литвин Д.А. являются созаемщиками, квартира находится в залоге. Литвин Д.А. на основании указанного решения суда зарегистрировал право собственности на 1/2 указанной квартиры в Росреестре. Мишкина Т.В. свою 1/2 не зарегистриовала. С момента фактического прекращения супружеских отношений, то есть с <данные изъяты> и до настоящего момента, Литвин Д.А. единолично исполняет обязательства по указанному договору. Решением от <данные изъяты> Мишкина Т.В. признана банкротом по делу N А41-93598/2019, судом введена процедура реализации имущества. Истцом обжалованы в Десятый апелляционный арбитражный суд определение и решение суда. Также истцом обжалуется договор купли-продажи квартиры. ПАО "Сбербанк России" подав в АСМО заявление о включении в реестр требований кредиторов Мишкиной Т.В. его требований на сумму 5 244 064,71 рублей злоупотребило своими гражданскими правами, существенно нарушив гражданские права истца, добросовестного солидарного созаемщика. В действительности не было никаких оснований для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве Мишкиной (Литвиной) Т.В. Заключенный договор исполнялся и исполняется в полном объеме без каких-либо нарушений.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Литвин Д.А. просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвин Д. А. и Мишкина ( Литвина) Т. В. состояли в браке с <данные изъяты>, который расторгнут на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В период брака Литвиной Т. В. и Литвиным Д. А. по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств приобретена в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>, улица Д. Михайлова, <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" предоставил, а Литвин Д. А. и Литвина Т. В. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить, - кредит на приобретение указанного объекта недвижимости в сумме 2 960 432,00 рубля на 180 месяцев под 11,4% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики Литвин Д. А. и Литвина Т. В. предоставили в залог кредитору приобретаемыи? объект недвижимости - <данные изъяты> по улице Д. Михайлова <данные изъяты>. Титульным созаемщиком является Литвин Д. А.
Предоставленный кредит созаемщики обязались использовать на указанные в договоре цели и предоставить кредитору до <данные изъяты>, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, договор купли-продажи, оформленныи? надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности.
Указанный кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков Литвина Д. А. и Мишкинои? Т. В., то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Трактовки содержащихся в договоре условии?, с которыми созаемщики ознакомлены, каких-либо неясностеи? и двоякого смысла не содержат, возникшие из договора обязательства являются неделимыми, факт предоставления заемных денежных средств подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.
Сторонами также не оспаривалось, что погашение кредита осуществлялось Литвиным Д. А. в соответствии с графиком.
Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков - Мишкиной Т. В. возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93598/19 Мишкина Т. В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до <данные изъяты>.
Финансовым управляющим должника Мишкиной Т. В. утвержден Двойнов О. В. - член саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих (далее - СРО Ассоциация "НацАрбитр").
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93598/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 554 064,71 рубля - как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 61,2 м2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, улица Д. Михайлова, <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93598/19 срок реализации имущества Мишкиной Т. В. продлен на шесть месяцев - до <данные изъяты>.
Указанные судебные постановления обжалованы Литвиным Д. А.
в апелляционном порядке.
Десятым апелляционным арбитражным судом рассмотрена апелляционная жалоба Литвина Д. А. - постановлением
<данные изъяты>АП-7109/20 от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93598/19 оставлено без изменения.
Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда
<данные изъяты>АП-7233/20 от <данные изъяты> определение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93598/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвина Д. А. - без удовлетворения.
Литвин Д. А. обращался в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и <данные изъяты> получил ответ о наличии требования кредитора о досрочном возврате задолженности по договору к созаемщику Мишкиной Т. В. - в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства должника по делу N А41-93598/19.
Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по договору наступил. При этом Литвин Д. А. не обращался в ПАО "Сбербанк России" по вопросу перемены лица в обязательстве, равно как о предоставлении иного имущества в его обеспечение.
Судом также установлено, что <данные изъяты> между Мишкиной Т.В., Литвиным Д.А., Двойновым В.В., в лице финансового управляющего Мишкиной Т.А., и Щетининым К.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. Д. Михайлова, <данные изъяты>. Подписан акт приема передачи квартиры.
Оплата за приобретаемый объект произведена Щетининым К. Ю. <данные изъяты> - в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 указанного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Поскольку данный договор заключен в рамках процедуры банкротства Мишкиной Т. В. - в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - от имени продавца действовал конкурсный управляющий Двойнов О. В., а денежные средства от реализации объекта поступили на специальный счет, открытый на имя должника, и направлены на погашение обязательств перед кредиторами.
Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником данной квартиры является Щетинин К.Ю.
Задолженность Мишкиной Т. В. по кредитному договору погашена полностью <данные изъяты> в размере 2 318 808,83 рубля.
В материалы дела Литвиным Д.А. представлены квитанции, подтверждающие исполнение указанного выше договора в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк подтвердил, что кредитный договор, заключенный между сторонами, фактически исполнен, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 2 318 808,83 рублей, где в назначении платежа имеется указание на оплату по кредитному договору <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323 ГК РФ, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 213.11, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 7, 38 абзацу второму пункта 1 статьи 50, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина Д. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
