Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колесникова С. Н. ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Колесников С.Н. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ", просил суд: взыскать с ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу Колесникова С.Н. убытки в размере 150 124,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 062,34 руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы по установлению причины сырости в размере 20000 руб., оплаты услуг по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу Колесникова С.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 120 099 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 65 049 руб. 87 коп., расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг по установлению причины ущерба в досудебном порядке в размере 16 000 руб., расходы по оплате составлении досудебной претензии 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 231 949 руб. 61 коп.
В удовлетворении иска Колесникова С.Н. к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере 3901 руб. 99 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 52 000 руб.
Взыскать с Колесникова С.Н. в пользу АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 13 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колесникову С.Н. на праве собственности принадлежит жилое подвальное помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей организацией <данные изъяты> в <данные изъяты> является ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (л.д.117-121).
Судом первой инстанции установлено, что прежним собственником жилого помещения - <данные изъяты> в <данные изъяты> проведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате которой были демонтированы ненесущие перегородки и помещения квартиры и возведены новые ненесущие перегородки с проёмами для изменений конфигурации коридора; произведено изменение площади комнат; организован совместный санузел в зоне туалета, ванной части коридора, устроена кухня-столовая, произведен перенос, замена санитарного и технического оборудования.
Также судом установлено, что более двух лет в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в холодный и влажный период времени года на стенах образуются влажные пятна, конденсат, плесень (грибок). Истец неоднократно обращался к ответчику, Государственную жилищную инспекцию по <данные изъяты>, Администрацию Богородского городского округа с просьбой обеспечить надлежащее содержание имущества собственников многоквартирного дома, ГУ ГЖИ по <данные изъяты> в адрес ответчика направлялись предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства (л.д.19, 20).
Судом установлено, что 05.04.2019 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" выдано ответчику предписание <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты>, в том числе в части устранения нарушения прав истца (л.д.155), на основании постановления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.04.2019 года <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты> главный инженер ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д.157-158).
ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" не отрицал факт поступления холодного воздуха в квартиру истца, что подтверждается письмом ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" N 101 от 21.02.2020г. в адрес истца, согласно которому, ответчик сообщал, что в 2018 году было проведено цементирование фасада дома под окнами по периметру квартиры истца, в 2019 году проведено обследование фасада дома по периметру квартиры истца с помощью тепловизора. При наступлении погодных условий, позволяющих выполнение высотных работ, ответчик планировал проведение мероприятий по цементированию фасада здания под квартирой истца и до верхнего края окна нижерасположенной квартиры, герметизацию и уплотнение оконных проемов с оконными рамами, обработку наружных стен внутри квартиры истца от образования плесени (л.д.13).
Из письма Администрации Богородского городского округа от 06.07.2020 года <данные изъяты>ТК -4009 в адрес истца усматривается, что запланированные ответчиком мероприятия по устранению выявленных нарушений перенесены на срок до 01.08.2020 года, что подтверждается планом мероприятий ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" по устранению выявленных нарушений от 30.06.2020 г. (л.д.16).
Поскольку до 01.08.2020 года ответчиком не были выполнены указанные мероприятия, истец заключил договор с ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на предмет определения причины сырости и плесни на наружных стенах квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.94-95), оплатив за выполненные работы 26000 руб.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14.08.2020г., составленному ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", причиной образования сырости и плесени на стенах в квартире, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, являются нарушения теплотехнических свойств наружной конструкции - стены дома (образование сквозных трещин), что приводит к проникновению влаги и холода в зимний период (промерзание стен) через трещины, образовавшиеся в наружной стене, к нарушению тепло-влажностного режима квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет без учета снижении стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 150124,67руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа - 146705 руб. 27 коп. (л.д.25-89).
Для проверки доводов и возражений сторон по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному экспертом Шубиным А.А. АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", причиной понижения температуры ограждающих конструкций стен и, как следствие, появления конденсата, сырости и плесени в <данные изъяты> является: снижение теплотехнических характеристик (промерзания) наружных стен жилого дома вследствие повышенного воздухопроницания, вследствие разрушения швов кладки стен из силикатного кирпича; уменьшение количества и ненормативный режим работы радиаторов отопления, в связи с произошедшим переоборудованием квартиры; в связи с нарушением режима вентиляции помещений квартиры, по причине установки ПВХ окон, произошло повышение уровня влажности.
Эксперт пришел к выводу, что причиной появления конденсата, сырости и плесени в <данные изъяты>, явилось сочетание факторов, описанных в исследовательской части вопроса N 1, а потому сохранение проектного количества радиаторов отопления не исключает образование конденсата при текущем состоянии швов кладки. Стоимость ремонтных работ и материалов, для устранения дефектов и недостатков в <данные изъяты> в <данные изъяты>, исходя из рыночной цены на строительные материалы и работы с учетом износа определена экспертов в сумме 169 308 руб., без учета износа - 171 133 руб. (л.д.209-255).
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу, что причины образования сырости, плесени и конденсата в квартире истца связаны как с ненадлежащими выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в допущении разрушения швов кладки наружных стен многоквартирного дома, так и в связи с произведенным переоборудованием в квартире путем изменения количества радиаторов в обследуемых помещениях с 4 штук по проекту до 2 штук на момент обследования, с монтажом новых пластиковых окон, из-за чего произошло нарушение естественной вентиляции, и установил степень вины в возникших дефектах в квартире истца в следующем процентом соотношении: со стороны ответчика - 80%, со стороны истца -20% от стоимости ремонтных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 30, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, 196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами первой части ГК РФ", и определил подлежащие ко взысканию убытки по стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований с учетом степени вины ответчика в размере 120099 руб. 74 коп. (150124,67 руб. х 80%).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, имеющем повреждения в виде пятен сырости и плесени, счел разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскал с ответчика ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд счел завышенными.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 65049 руб. 87 коп.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в части размера определенного ко взысканию штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В материалах дела письменное заявление должника о снижении размера штрафа с указанием соответствующих обоснований применительно к статье 333 ГК РФ отсутствует.
Судом апелляционной инстанции исключительность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, и отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.
Кроме того, ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" выводы судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не оспаривало, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
