Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-1037/2020 по апелляционной жалобе ИП Ваштаг О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Богатырева А. К. к ИП Ваштаг О. В. о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Богатырева А.К. - Вохмяниной Н.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Богатырев А.К. обратился в суд с иском к ИП Ваштаг О.В., в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели в размере 1 200 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 1 200 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 34 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - мебели, а также согласована доставка и монтаж, общей стоимость товара составляет 1 548 000 руб., стоимость доставки и сборки составляет 142 000 руб. Истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата в размере 1 200 000 руб. Срок изготовления и передачи мебели - до 10 октября 2018 года. Передача товара истцу состоялась 18 апреля 2019 года. По результатам осмотра мебели истцом были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи подписан не был, мебель истцом не принята. Недостатки также установлены заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" N 02-0212/19 от 27 апреля 2019 года. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем Богатырев А.К. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года, постановлено: исковые требования Богатырева А. К. удовлетворить;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваштаг О. В. в пользу Богатырева А. К. в счет денежных средств по договору 1 200 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока передачи товара 1 200 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 1 245 000 руб., в счет расходов на оплату услуг специалиста 34 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 3 799 000 руб.;
Обязать Богатырева А. К. возвратить индивидуальному предпринимателю Ваштаг О. В. товар по договору N 06-07 от 08 июля 2018 года. Возврат указных позиций от Богатырева А. К. осуществить силами и средствами индивидуального предпринимателя Ваштаг О. В.;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваштаг О. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 27 025 руб.
В апелляционной жалобе ИП Ваштаг О.В. просит решение суда отменить.
ИП Ваштаг О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена лично - 24 сентября 2020 года в 11 часов 29 минут телефонограмму приняла Ваштаг О.В.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Статьей 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели (л.д. 17-24).
Согласно п.2.1 Договора, стоимость мебели составляет 1 548 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата в размере не менее 50% производится при заключении договора, 800 000 руб. Остальная часть стоимости товара подлежит уплате в кассу продавца за 3-5 дней до поставки товара.
Согласно п.3.1 договора доставка товара до места передачи осуществляется продавцом за счет покупателя по указанному покупателем адресу. Пунктом 3.2 установлено, что продавец передает покупателю товар по настоящему договору до 10 октября 2018 года.
8 июля 2018 года истцом внесены по договору денежные средства в размере 800 000 рублей, а 5 октября 2018 года дополнительно уплачено еще 400 000 рублей (л.д. 25-26).
14 мая 2019 года, в связи с наличием в поставленной и собранной мебели существенных недостатков, истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств (л.д. 28-32).
Как следует из заключения специалиста N 02-0212/19 ООО "Центр оценки и экспертизы" на основании проведенных органолептических исследований установлено, что мебель (а именно: комод, два шкафа для книг и стол с двумя тумбами в комнате бабушки; шкаф, угловой стол с тумбой, навесные шкафы над столом и комод в детской комнате; две прикроватные тумбы, тумба ТВ, туалетный столик и кровать в спальне; стол с надстройкой в кабинете и набор мебели в прихожей) имеет недостатки, связанные с изготовлением и установкой. Обнаруженные дефекты носят как обратимый, так и необратимый характер. Учитывая наличие многочисленных производственных дефектов, а также дефектов, связанных с установкой мебели, дефекты классифицируются как значительные и неустранимые. Для устранения дефектов потребуется полный демонтаж изделий, замена части деталей и узлов, доработка и нанесение нового лакокрасочного слоя на окрашенные детали. Продавец нарушил обязательные требования, устанавливаемые ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и Правилами продажи отдельных видов товаров" в части предоставления достоверной информации о продукции и соблюдения установленной документации (спецификации). Покупатель не получил достоверной информации по товару, его комплектности и мог быть введен в заблуждение (л.д. 42-95).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 141-142). Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика.
Ответчик от проведения экспертизы уклонился, оплату проведения не произвел, вследствие чего экспертиза не проведена, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в поставленном истцу товаре недостатков, на которые Богатырев А.К. ссылается при обращении в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, товар поставлен с нарушением установленного договором срока и, кроме того, имеет существенные недостатки; учитывая, что доказательств устранения недостатков и передачи истцу товара надлежащего качества ответчиком суду не представлено; пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца предварительно оплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24 мая 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 60 000 руб., а также обязал истца возвратить ответчику товар по договору N 06-07 от 08 июля 2018 года, произведя возврат силами и средствами индивидуального предпринимателя Ваштаг О.В.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 245 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскал с ИП Ваштаг О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 27 025 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что 17 июня 2020 года ответчиком направлялось в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, а также были представлены дополнительные доказательства, однако, данные документы не были оценены судом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 17 июня 2020 года, судом первой инстанции были приобщены к материалам дела как направленный в адрес суда ответчиком диск с фотографиями, так и ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 164).
Как предусмотрено положениями ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что диск с фотографиями обозревался судом, результаты оценки данного доказательства нашли свое отражение в тексте судебного решения ("представленные ответчиком фотографии подтверждают факт поставки мебели истцу, но не являются доказательством отсутствия недостатков указанной мебели" (л.д. 172)).
Ходатайство об отложении судебного заседания судом также было разрешено, в его удовлетворении отказано, поскольку дело приняло затяжной характер, а также в связи с неоднократным извещением ответчика о предыдущих судебных заседаниях, от явки в которые он также уклонился.
Таким образом, поскольку как представленные ответчиком доказательства, так и ходатайство об отложении слушания по делу были оценены и разрешены судом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, не имеет правового значения для настоящего спора.
Действительно положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Данной нормой установлено право потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом в том случае, если данный товар не подошел потребителю по каким-либо параметрам.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего спора истцом не было заявлено об отказе от получения товара по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, отказ от товара был обусловлен наличием в нем существенных недостатков (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и в данном случае наличие у товара индивидуально-определенных свойств правового значения не имеет - потребитель в любом случае имеет право отказаться от товара ненадлежащего качества или потребовать устранения недостатков в пределах гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным, вследствие чего подлежит отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ваштаг О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
