Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20140/2020, 33-634/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор адрес купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ФРЕИТЛАНЕР LC120 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN N...; двигатель N ISM380ST1 35009627; шасси N ...FUJA6A861PH41430.
В счет оплаты по договору купли-продажи ФИО2 передан истцу автомобиль БМВ Х5 2001 г. выпуска г.р.з. транзит AT 546 Е02.
дата на имя истца была выдана доверенность с правом продажи указанного автомобиля.
дата выданная доверенность была отозвана.
При отзыве доверенности ответчиком были даны обязательства о том, что при погашении долга по исполнительному листу, по которому был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ФРЕИТЛАНЕР LC120 2000 года выпуска, ФИО2 обязался вернуть переданный ФИО1 в счет оплаты автомобиль БМВ Х5 2001 г.
В сентябре 2017 года запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ФРЕИТЛАНЕР LC120 снят.
Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, автомобиль истцу не передал.
Денежные средства эквивалентные стоимости автомобиля выплатить ФИО1 отказывается.
Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 2001 г. 600 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 600 000 рублей как денежные средства эквивалентные рыночной стоимости не переданного ему автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) дата заключен договор купли - продажи серия адрес, по Договору продавец продал покупателю транспортное средство: марка ФРЕИТЛАНЕР LC120, идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 2000, по цене 249 000 рублей. Во исполнение Договора по акту приема - передачи от дата продавец передал, а покупатель получил транспортное средство, и покупатель передал, а продавец получил 249 000 рублей.
В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство было получено им от истца в неисправном состоянии и было им отремонтировано за свой счет, что не отрицал истец. В дальнейшем истцом были выявлены существенные неполадки транспортного средства Фрейтланера, на устранение которых им потрачено около 800 000 рублей, о чем он извещал ФИО1 Истец пояснил, что ответчик сообщал ему производимом ремонте транспортного средства, суммы ремонта он не помнит.
дата ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6, (зарегистрировано в реестре за N ...Д-1671) на право управлять, снимать и ставить на учет в ГИБДД, продавать, совершать иные действия от его имени в отношении транспортного средства сроком на три года.
дата ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО1 удостоверенная ФИО5 временно исполняющей обязана нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан -ФИО6, (зарегистрировано в реестре за N ...Д-1612) на право управлять, пользоваться, продавать автомобиль: БМВ Х5, находящийся в собственности ФИО13 (супруга ФИО2), сроком до дата.
Данная доверенность выдана ФИО2 в порядке передоверия, предусмотренного доверенностью от имени ФИО13 на имя ФИО2 удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, что зарегистрировано в реестре за N... от дата.
ФИО1 и ФИО2 в объяснениях, данных в судебном заседании, и пояснениях в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по городу Стерлитамаку по сообщению ФИО1 вх. N... от дата (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата) пояснили, что снять с учета в ГИБДД транспортное средство Фреитланер, зарегистрированное на имя ФИО1, было невозможно по причине наличия запрета на регистрационные действия на транспортное средство, наложенного Стерлитамакским ГО СП УФССП России по адрес, в связи с задолженностью ФИО1 перед банком "ВТБ 24" в размере более 400 000 рублей.
дата ФИО2 распоряжением, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6, (зарегистрировано в реестре за N...) отменена доверенность на имя ФИО1 удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6, (зарегистрировано в реестре за N ...Д-1671) на право управлять, пользоваться, продавать автомобиль: БМВ Х5. При этом на оборотной стороне данного распоряжения ФИО2 дата написано - в случае погашения долга, имеющегося у ФИО1по исполнительным листам по которым наложен арест на а/м ФРЕИТЛАНЕР LC120, переданный мне в порядке обмена на БМВ Х5 обязуюсь вернуть БМВ Х5 в течение суток с момента снятия ареста ФРЕИТЛАНЕР LC120 по исполнительным листам и решения суда.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по РБ, автомобиль БМВ Х5 после регистрации на имя ФИО13 был зарегистрирован на имя ФИО8 дата, а в настоящее время владельцем автомобиля является ФИО9
дата ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 удостоверенная ФИО10, нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан, (зарегистрировано в реестре за N ...Д-837) на право управлять, пользоваться, распоряжаться, совершать иные действия от его имени в отношении транспортного средства сроком на три года.
дата ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 удостоверенная ФИО10, нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан, (зарегистрировано в реестре за N ...Д-836) на право быть представителем доверителя в любом территориальном подразделении Банка ВТБ 24, с полномочием осуществлять погашение кредита, полученного доверителем, а также представлять интересы доверителя в Федеральной службе судебных приставов.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что с августа 2013 года по август 2016 года задолженность ФИО1 перед кредиторами то погашалась, то появлялись новые долги, и это не позволяло снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство Фреитланер. Запрет на регистрационные действия на транспортное средство, установленный Стерлитамакским ГО СП УФССП России по адрес, был снят в сентябре 2017 г. после оплаты ФИО2 за ФИО1 остатка задолженности в размере 70 130,12 рублей, что не отрицал истец.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по РБ, смена владельца транспортного средства Фреитланер была зарегистрирована дата, а в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО11
Рассматривая по существу данное гражданское дело, суд первой инстанции достоверно установил, что действительная воля сторон была направлена на обмен транспортного средства Фреитланер на автомобиль БМВ Х5.
С данным судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку из имеющихся в материалах дела договора купли - продажи, доверенностей, текста обязательства ФИО2, изложенного на распоряжении об отмене доверенности, учитывая объяснения сторон, данные в судебном заседании, и их пояснения в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по городу Стерлитамаку по сообщению ФИО1, воля сторон направлялась на обмен транспортного средства Фрейтланер на автомобиль БМВ Х5.
Также судом первой инстанции верно сделан вывод, что составление нескольких документов сторонами в совокупности подтверждает заключение договора мены, между ФИО2 и ФИО1, спорные правоотношения регулируются нормами главы 31 ГК РФ (мена).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него возникло право требования у ФИО2 рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с нормами главы 31 ГК РФ ФИО1 вправе был предъявить иск о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче автомобиля и наступившей в результате данного неисполнения невозможностью исполнения обязательства в натуре.
Основанием для подачи ФИО1 иска послужило неисполнение ФИО2 договорных обязательств, а именно непередача ответчиком истцу автомобиля БМВ Х5.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы в размере 600 000 рублей.
Стороны в договоре оговорили цену передаваемого транспортного средства ФРЕИТЛАНЕР LC120 в размере 249 000 рублей, следовательно, и цена автомобиля БМВ Х5 составляет 249 000 рублей, поскольку в силу указанных выше норм они признаются равными, если из договора не вытекает иное. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Из пояснений сторон, данных в суде, следует, что у транспортного средства ФРЕИТЛАНЕР LC120 имелись неполадки, как оговоренные сторонами при его передаче, так и неполадки, обнаруженные ответчиком после передачи транспортного средства, о чем было известно истцу. И те, и другие неполадки устранены ответчиком, за его счет, что не оспаривается сторонами. При этом материалы дела не позволяют прийти к выводу ни о суммах по устранению неполадок, ни о причинах появления не оговоренных неполадок (по чьей вине они наступили), ни о порядке распределения расходов по устранению неполадок между сторонами.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано о том, что невозможно из материалов дела объективно установить, сделать однозначный и обоснованный вывод о том, что исключительно только ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило убытки истцу, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными убытками.
В исковом заявлении ФИО1 обосновывает требование о взыскании с ответчика в его пользу 600 000 рублей не как убытки в связи не исполнением обязательства по передаче ему автомобиля БМВ Х5, а как сумма денежных средств эквивалентная рыночной стоимости не переданного ему автомобиля.
Однако такой способ защиты нарушенного права не соответствует вышеприведенным положением гражданского законодательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость не переданного автомобиля БМВ Х5 на дату исполнения договора истцом не определялась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует природе сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Исковые требования судом первой инстанции разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства исходя и доказательств, представленных участниками спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка