Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-20138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной <ФИО>3 к ПАО "Россети Кубань" о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок и судебной неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе Вяткиной <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Вяткина <ФИО>5 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (до переименования - ПАО "Кубаньэнерго"), в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать <...> рублей в счет возмещения морального вреда за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по делу в разумный срок; денежные средства в размере <...> рублей за каждый месяц неисполнения указанного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по делу с <Дата ...> по <Дата ...>; и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> дело удовлетворены частично исковые требования истца к ПАО "Кубаньэнерго" о защите прав потребителя. Указанное решение суда вступило в силу <Дата ...>, однако было исполнено частично.

Помимо этого, ответчиком была допущена просрочка исполнения вступившего в силу судебного акта, поскольку решение суда должно было быть исполнено должником в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в силу, то есть не позднее <Дата ...>. Однако фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии было осуществлено только <Дата ...>. Ввиду длительного неисполнения решения суда истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года исковые требования Вяткиной <ФИО>6 удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Кубань" в пользу Вяткиной <ФИО>7 взысканы <...> рублей в счет возмещения морального вреда за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по делу в разумный срок, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Вяткина <ФИО>9 и ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, <ФИО>10.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения Вяткиной <ФИО>11 и ее представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, <ФИО>12, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> дело исковые требования Вяткиной <ФИО>13 к ПАО "Кубаньэнерго" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО "Кубаньэнерго" заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям в редакции истца; обязал ПАО "Кубаньэнерго" в недельный срок с момента вступления решения суда в силу предоставить Вяткиной <ФИО>14 квитанцию для внесения платы за технологическое присоединение, подписанный договор и технические условия, соответствующие пункту 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, согласно которым все мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка принадлежащего Вяткиной <ФИО>16 осуществляет ПАО "Кубаньэнерго"; обязал ПАО "Кубаньэнерго" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать условия для технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, принадлежащих Вяткиной <ФИО>15, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес...> к электрическим сетям, в том числе выдать акт о технологическом присоединении с обязательным указанием границы эксплуатационной ответственности ПАО "Кубаньэнерго" на границе земельного участка принадлежащего Вяткиной <ФИО>17.

Также суд взыскал с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу Вяткиной <ФИО>18 <...> рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вяткиной <ФИО>19 отказал.

Указанное решение суда вступило в силу <Дата ...>, исполнительный лист серии ФС предъявлен Вяткиной <ФИО>20 к исполнению <Дата ...>, однако исполнено частично.

Так, в рамках исполнительного производства (ИЛ серия ФС ) выплачена сумма в размере <...> рублей в счет возмещения морального вреда и сумму штрафа в размере <...> рублей за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В части направления в адрес Вяткиной <ФИО>21 квитанции на оплату, подписанного договора, технических условий, а также выполнения ответчиком технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс, решение суда на момент подачи настоящего иска исполнено не было, хотя должно было быть исполнено ответчиком в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в силу, то есть не позднее <Дата ...>.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии согласно акта было осуществлено <Дата ...>. Следовательно, ответчиком ПАО "Россети Кубань" была допущена просрочка исполнения вступившего в силу судебного акта с момента установленного судом для его исполнения до даты фактического присоединения <Дата ...>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Согласно пункту 39 названного Постановления принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Вяткиной <ФИО>22 по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для истца, практику Европейского Суда по правам человека, обоснованно присудил в пользу Вяткиной <ФИО>23 компенсацию в размере <...> рублей.

Касаемо требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд правомерно исходил из того, что указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, должником ПАО "Россети Кубань" решение суда исполнено, фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии согласно акта осуществлено <Дата ...>, о чем представлены соответствующие доказательства, оснований для присуждения судебной неустойки у суда первой инстанции правомерно не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства, а не окончанием исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции обоснованно иск Вяткиной <ФИО>24 удовлетворил частично.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяткиной <ФИО>25 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка