Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-20137/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко И.Е. к Кривченко Е.Е., Кривченко В.В., о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Кривченко Е.Е. к Кривченко В.В., Кривченко И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Криченко Е.Е. по доверенности Галицкой Я.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривченко И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кривченко Е.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Кривченко И.Е. Заявителем понесены расходы за оказанные юридические услуги, услуги представительства, расходы по уплате государственной пошлины в заявленных к взысканию суммах.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года заявление Кривченко И.Е. удовлетворено частично. Взысканы с Кривченко Е.Е. в пользу Кривченко И.Е. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 33 100,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Криченко Е.Е. по доверенности Галицкая Я.И. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000,00 руб., считает взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года удовлетворен иск Кривченко И.Е. к Кривченко Е.Е., Кривченко В.В. о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении встречного иска Кривченко Е.Е. к Кривченко В.В., Кривченко И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что произведенные истцом Кривченко И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены в полном объеме.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на услуги представителя до 60 000,00 руб.

Кроме того, поскольку требования истцом заявлены к двум ответчикам, тогда как заявитель просил взыскать расходы только с Кривченко Е.Е., суд обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат 33 100,00 руб. (1/2 от 66 200,00 руб.).

При этом заявитель не лишен требовать возмещения остальной суммы расходы с Кривченко В.В.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что судом был необоснованно завышен размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены соответствующие доказательства понесенных им судебных расходов по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Криченко Е.Е. по доверенности Галицкой Я.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка