Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-20136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-20136/2020
г. Санкт - Петербург "8" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова И. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2132/2020 по иску Филатова И. М. к Филатовой Е. А., Филатову М. И. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Филатова И.М. - Гусева Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Филатов И.М. обратился в суд с иском к Филатову М.И., Филатовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 02.12.2016 между истцом и Филатовым М.И., применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование требований на то, что фактически стороны имел намерение заключить договор дарения, в связи с чем денежные средства по договору не передавались, а форма купли-продажи была выбрана сторонами для того, чтобы истец в случае необходимости мог распорядиться квартирой по рыночной стоимости без уплаты НДФЛ, не соблюдая трехлетний срок регистрации права собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований недействительности договора купли-продажи, в частности того, что стороны договора на самом деле имели в виду сделку дарения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом в материалы дела представлены доказательства оплаты покупателем стоимости квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Частью 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 06.06.2013 истец и Филатова Е.А. состоят в зарегистрированном браке.
02.12.2016 между истцом и его отцом Филатовым М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Стороны в п. 5 договора согласовали цену передаваемой квартиры, которая составляет 6 500 000 рублей.
Из п. 5 договора также следует, что расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора.
Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном порядке.
Также Филатовой Е.А. в суд представлена расписка от 02.12.2016, составленная Филатовым М.И., согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 6 500 000 руб. за проданную им на основании указанного договора квартиру, материальных и иных претензий к покупателю не имеет, расчет произведен полностью и окончательно.
Расписка участвующими в деле лицами не оспорена.
Свидетель Ш., действовавшая при подписании оспариваемого договора на основании доверенности от имени Филатова М.И.. показала, что со слов доверителя знает, что денежные средства были получены Филатовым М.И. до заключения договора в полном объеме.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают запись в пункте 5 договора и представленную в материалы дела расписку Филатова М.И.
При таком положении, факт подписания сторонами договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме, а также составление продавцом расписки аналогичного содержания, и факт исполнения договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по причине его притворности, поскольку никаких убедительных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При наличии расписки, а также указания в договоре на передачу денежных средств, тот факт, что стороны договора на момент его заключения находились в разных городах, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались. При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что показаниями свидетеля подтверждается, что расписка о получении денежных средств была составлена Филатовым М.И. в иную дату и не в Санкт-Петербурге, правового значения не имеют, поскольку о безденежности расписки не свидетельствуют.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец с 06.06.2013 состоит в зарегистрированном браке Филатовой Е.А., то есть на момент приобретения истцом квартиры Филатова Е.А. являлась его супругой, а потом в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно объяснениям Филатовой Е.А., на момент рассмотрения спора у нее с истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем она полагает, что настоящие исковые требования направлены на уменьшение объема совместно нажитого ею с истцом имущества.
С учетом указанных обстоятельств признание исковых требований и указываемых истцом обстоятельств со стороны ответчика Филатова М.И., правомерно не принято судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку указанный ответчик, будучи отцом истца, является заинтересованным лицом, и признание им иска нарушает права ответчика Филатовой Е.А. с учетом наличия указываемых ею неприязненных отношений между ней и ее супругом Филатовым И.М.
В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи является притворным.
Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
