Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 33-20132/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 33-20132/2022
Санкт-Петербург 13 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларичкина А. В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-604/2022по иску АО "АльфаСтрахование" к Ларичкину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ларичкина А.В. - Расторгуева В.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Ларичкину А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 174 551,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691,04 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з. N..., под управлением водителя ФИО, транспортного средства Хонда, г.р.з. N..., под управлением Ларичкина А.В.
Автомобиль Ниссан, г.р.з. N... застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО N...
В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан, г.р.з. N..., причинены механические повреждения.
В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 174 551,48 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.
С Ларичкина А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы в порядке суброгации 174 551,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691,04 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ларичкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец АО "АльфаСтрахование", ответчик Ларичкин А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з. N... под управлением водителя ФИО, транспортного средства Хонда, г.р.з. N..., под управлением Ларичкина А.В. (л.д.11-12).
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга водитель транспортного средства Хонда г.р.з. N... был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Ларичкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Ниссан, г.р.з. N..., застрахованное по договору добровольного страхования (КАСКО) N... АО "АльфаСтрахование" (л.д. 6).
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля в ООО "Формула Авто Сервис", по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 13-14).
Согласно счету на оплату от 20.01.2020, заказ-наряду, акту N... от 20.01.2020, стоимость ремонта транспортного средства составила 174 551,48 руб. (л.д. 15-19).
Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N... от 12.02.2020 (л.д.26).
27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 174 551,48 руб., с просьбой погасить имеющийся перед истцом долг в течение 10 дней (л.д. 27-28).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства 174 551,48 руб., определив размер убытков на основании представленных стороной истца доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, проведено в отсутствие ответчика, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем заблаговременно сообщил суду, что лишило ответчика права заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Ларичкина А.В. Расторгуев В.А. принимал участие в судебных заседаниях 25 ноября 2021г., 15 февраля 2022г. и был извещен об отложении слушания по делу на 5 апреля 2022 г. (л.д. 50), в силу подп. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Сведений о том, что стороной ответчика в адрес суда направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщалось о наличии уважительных причинах неявки, материалы дела не содержат.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании, как и право заявлять ходатайства, стороны реализуют по своему усмотрению.
Из положений ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи.
Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с размером причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
