Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску С. к К. о сносе самовольно возведенной постройки,
по апелляционной жалобе С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы, <данные изъяты>, пом. 1, имеющий литер ГЗ- баня.
В обоснование заявленных требований указано, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020102:336, расположенного по адресу: <данные изъяты> на котором расположен жилой дом реальный раздел которого произведен в соответствии с соглашением от <данные изъяты>. Согласно данному соглашению? часть дома, принадлежащая истцу, была зарегистрирована как жилое помещение - квартира общей площадью 67,9 кв.м., с присвоением адреса: <данные изъяты> другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику К. Границы указанного земельного участка не установлены. Истец указала, что принадлежащая ответчику баня- лит. Г3 переконструирована из лит. Г - сарай и одна из ее стен является смежной с частью жилого дома и хозяйственными постройками истца, не имеет специализированного и оборудованного слива воды и/или установленных иных стоков, вследствие чего вода стекает на землю, частично попадая в подвал, образуя плесень и антисанитарные условия. Истец считает, что реконструкция бани, произведенная ответчиком является незаконной и самовольно возведенной, что нарушает права истца.
В судебном заседании истец С. иск поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании соглашения от <данные изъяты>, заключенного между С. и К., был произведен реальный раздел жилого <данные изъяты> в пос. им. <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, имеющем категорию- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно указанному соглашению, ? часть жилого дома была зарегистрирована как жилое помещение- квартира, общей площадью 67,9 кв.м., с присвоением адреса: <данные изъяты>, другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику К. Часть жилого дома ответчика состоит из помещений: лит.А - жилая комната, лит. а4 -тамбур, лит. а1 - коридор, лит.а - коридор, лит.а - комната, лит.а3 (мансардный этаж) комната, лит.а3 - комната, а также вспомогательные постройки: лит. Г3- баня, лит.Г - сарай,лит.Г1 - сарай.
Ответчик К. приобрел право собственности на спорный жилой дом на основании договора пожизненной ренты от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Ш. <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, зарегистрированного в ЕГРП <данные изъяты>.
Постройка Г3 - баня на момент заключения сторонами соглашения о реальном разделе дома существовала.
В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Вопросы индивидуального строительства" был утвержден акт от <данные изъяты> приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого мансардного одноэтажного двухквартирного <данные изъяты> пристроенными гаражом площадью 56,2 кв.м., баней площадью 10,3 кв.м., сараем площадью 30,7 кв.м., сараем площадью 16,2 кв.м. по <данные изъяты> в пос. им. <данные изъяты> К.(прежний собственник) и С.общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,6 кв.м., и баней площадью 19,1 кв.м. в долевой собственности (доля в праве ?) с правом регистрации.
Указанный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными, встроенно-пристроенными и пристроенными баней, сараем, сараем, гаражом, баней, приложенный С. к иску, в установленном законом порядке истцом оспорен не был, а доказательств обратному суду не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению утверждение истца о том, что баня (лит. Г3) ответчика реконструирована из литера Г - сарая в ходе проведения экспертизы не нашло своего подтверждения. Баня лит. Г3 была расширена. В то же время реконструкция не затрагивала несущих конструкций хозяйственных строений и площадь застройки хозяйственных строений не изменилась. В данном случае, по мнению эксперта, с учетом определений ГОСТ 32670-2014, корректнее говорить о переустройстве сарая лит. Г в помещение санузла, при этом строение лит. Г3 -баня осталась без изменений. Данных, свидетельствующих о перепланировке, перестройке, переносе, расширении и других изменениях параметров служебных построек (за исключением ликвидации лит. У) не выявлено. При обследовании текущего технического состояния установленной печи-каменки значительных нарушений вышеприведенных противопожарных требований не выявлено. По мнению эксперта, поскольку окно жилого помещения истца находится рядом с дымовой трубой бани лит.Г3, необходимо дополнительно увеличить высоту дымовой трубы на 500 мм (не менее) и оборудовать ее системой искроуловления. Поскольку факт наличия работ по реконструкции бани (лит. Г3) со стороны ответчика в ходе экспертизы не подтвержден, баня согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> введена в эксплуатацию, в последующем был произведен реальный раздел домовладения по взаимному согласию сторон, с учетом п.4.13 СП 4.13130.2013 фактическое расположение бани относительно смежной границы земельных участков и соседних строений не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Признаков самовольного строительства по отношению к исследуемому зданию бани не выявлено. Слив, расположенный в сарае лит.Г соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам. Конфигурация крыши и ее конструкция соответствуют строительным нормам и правила. В ходе обмерных работ установлено соответствие площади застройки строения лит. Г3 (геометрическим размерам по наружному обмеру) размерам по правоустанавливающим документам.
По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ".
Согласно дополнительному экспертному заключению, строение лит. Г3 -баня, не граничит с жилым помещением (лит. А1) и хозяйственной постройкой (лит.Г2) истца. Измеренное расстояние от кирпичной стены бани лит.Г3 до каменной стены гаража лит.Г2 составляет 1,9 м. Данное пространство находится под общей для хозпостроек крышей и используется в качестве кладовой (сарая). По результатам обследования печи, расположенной в помещениях бани лит.Г3, установлено, что требуется приведение в соответствие защиты пола от возгорания к требованиям п.5.21 СП 7.13130.2013. Требования по защите стен (деревянной отделки) от возгорания выполнены. Необходимо выполнить разделку дымового канала в соответствии с требованиями п.5.14, 5.16 и приложением Б СП 7.13130.2013. Необходимо выполнить узел прохода через покрытие и кровлю, обеспечив минимальные расстояния до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов в соответствии с требованиями п.5.20 СП 7.13130.2013. Признаков самовольного строительства по отношению к исследуемому зданию бани не выявлено. В качестве организации системы противопожарной защиты, сторонам следует рассмотреть вариант обоюдного устройства противопожарной стены в соответствии с п.4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В ходе проведенного дополнительного обследования вышеуказанные нарушения требований СП 7.131130.2013 экспертом признаны устранимыми и несущественными. При этом переоборудование (устранение дефектов) связано исключительно с установленной в бане лит. Г3 печью-каменкой и узлами прохода дымохода через ограждающие конструкции здания (разделки). Переоборудование или снос самого строения бани лит. Г3 - не требуется. При обследовании кровли было обнаружено наличие гари и сажи на поверхности кровли, являющихся следствием вылета продуктов горения из дымохода. В этой связи необходима установка в устье трубы системы искроуловления в соответствии с п.5.13 СП 7.13130.2013, а также увеличение высоты трубы на 500 мм (не менее). Гарь и копоть вокруг асбестоцементной трубы отсутствует. Имеют место несоответствие размера разделки трубы требованиям п.5.14 СП 7.13130.2013. Нарушений требований пункта 5.11 не выявлено. Требования к отступке, регламентированные п.5.17 относятся к конструкциям, выполненным из горючих материалов. В части обеспечения защиты горючих материалов отделки стен требования п.5.21 выполняются. Пункты 5.3.1 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 относятся к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 при организованной малоэтажной застройке. Требования данных пунктов к объекту исследования не применимы. Эксперт руководствовался требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013. Доступ на чердак (подкровельное пространство) имеется через дверцу в стене. Помещение имеет электроосвещение и используется в складских целях. При этом имеется прямой доступ к трубе дымохода для его осмотра и, при необходимости, обслуживания (л.д. 162-186).
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данные им заключения по основной и дополнительной экспертизам. Пояснил, что фактов нарушения процедуры строительства им не выявлено, соответственно не выявлено признаков самовольного строительства. Недостатки, отраженные в экспертных заключениях являются устранимыми, угроза жизни и здоровью отсутствуют.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12,222,252,304 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение лит. Г3 - бани, его реконструкцию, нарушения прав истца, а также необходимости сноса данной постройки либо её демонтажа истцом, а имеющиеся нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью сноса или демонтажа постройки. Восстановление нарушенных прав истца возможно иным путем, указанным в заключениях эксперта.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться с данными исковыми требованиями в суд в общем порядке.
Доводы жалобы истца о ее несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
