Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-2013/2023


16 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лукашовой Е.Е. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Лукашовой Е.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3785/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели "Берния" в пользу Лукашовой ... судебные расходы в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать."

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственной артели "Берния" к Лукашовой Е.Е. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

13 января 2022 года представитель ответчика Лукашовой Е.Е. по доверенности Майоров М.В. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела по оплате юридических услуг в размере 210 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение от 11 июля 2022 года, об отмене которого просит ответчик Лукашова Е.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Своим определением от 11 июля 2022 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Одновременно с этим, суд первой инстанции принял во внимание предмет соглашения N 10/20 об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 года, заключенного между ответчиком Лукашовой Е.Е. и адвокатом Майоровым М.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукашовой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru