Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2013/2023

11 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу Дерюгиной О.А.

апелляционную жалобу Ворониной С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ворониной С.В. к Дерюгиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Воронина С.В., Дерюгина О.А., представитель Козинский А.В.

УСТАНОВИЛА:

Ворониной С.В. обратилась в суд к Дерюгиной О.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования истца к Дерюгиной О.А. о защите чести и достоинства.

Суд установил, что ответчица Дерюгина ОА разместила на стр. 7 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> информацию следующего содержания: "В связи с неоднократным нарушением данного положения (подтвердить приверженность членов СНТ сохранению духа взаимопонимания и взаимоуважения в Товариществе) Ворониной С.В., распространяющей клевету, занимающуюся сутяжничеством, наносящим вред товариществу и моральный и материальный, включить в повестку дня следующего собрания вопрос об исключении Ворониной С.В. из членов СНТ".

Истец указала, что данный текст также был размещен на информационном щите для публичного уведомления неопределенного числа лиц. Суд установил, что "с целью уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании и доведения до их сведения повестку дня, информация, в том числе, с указанием вышеуказанных сведений о Ворониной С.В., была вывешена для всеобщего обозрения на информационном щите. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, данными в судебном заседании. Согласно пояснениям ответчика Дерюгиной О.А., протокол был размещен ею единолично.

Данная информация была доступна, как членам СНТ, так и иному неопределенному кругу лиц, который имел доступ к информационному щиту, расположенному с СНТ. В связи с чем, суд полагает, что Ворониной С.В. доказан факт распространения Дерюгиной О.А., как лицу, имеющему доступ к информационному щиту СНТ данной информации.

Истец доказала факт распространения Дерюгиной О.А. информации порочащей её честь и достоинство.

Истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. в части взысканной суммы Воронина С.В. подала апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Не согласившись с решением суда Дерюгина О.А. подала апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2021 г. по делу по иску Ворониной С.В. к Дерюгиной О.А., Хохловой И.А. о защите чести и достоинства исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать сведения, распространенные Дерюгиной О.А. <данные изъяты> путем размещения на информационном щите на территории СНТ "Энергетик" по адресу: <данные изъяты> о распространении Ворониной С.В. клеветы, занятии сутяжничеством, наносящим вред товариществу и моральный и материальный не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ворониной С.В.

Обязать Дерюгину О.А. разместить опровержение указанной информации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на информационном щите на территории СНТ "Энергетик" по адресу: <данные изъяты>.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Удовлетворяя частично исковые требования Ворониной С.В., суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик причинил ответчику нравственные страдания, которые нанесены ею достоинству и чести истца, что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2021 г.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Дерюгиной О.А. об отмене решения суда и об отказе в иске о компенсации морального вреда, несостоятелен поскольку в силу п..6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, при наличии приговора не исключается возможность предъявления иска о защите чести и достоинства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С.В., апелляционную жалобу Дерюгиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка