Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства строительства Пермского края к Чернышеву Александру Юрьевичу о взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 1182340 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства Пермского края обратилось с иском к Чернышеву А.Ю. о взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 N 342-ФЗ на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 1182340 руб. В обоснование требований указано, что 07.06.2018 Чернышеву А.Ю. перечислена единовременная денежная выплата на приобретение (строительства) жилого помещения. По результатам проведенных контрольных мероприятий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, комиссией установлено, что расчет размера единовременной денежной выплаты, предоставленной ответчику, осуществлен неверно, определен как одиноко проживающему гражданину, без учета совместно зарегистрированной и проживающей с ним матери Ч1., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Единовременная денежная выплата ответчику предоставлена необоснованно, ущерб для федерального бюджета составил 1182340 руб. 08.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с письмом о возврате денежных средств, однако ответчик с указанным письмом не согласился.

Представитель истца на исковых требованиях в суде первой инстанции настаивал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, настаивает на том, что на момент предоставления Чернышеву А.Ю. единовременной денежной выплаты он имел жилое помещение на праве пользования в качестве члена семьи Ч1. Не смотря на наличие договора найма жилого помещения между ответчиком и Ч1. - близким родственником, Чернышев А.Ю. в рамках жилищных отношений являлся членом семьи собственника жалкого помещения, в связи с чем единовременная выплата должна была быть рассчитана на всех членов семьи. Таким образом, судом неверно определено, что между Чернышевым А.Ю. и Ч1. было достигнуто соглашение об ином порядке пользования жилым помещением, чем предусмотренный ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В жилом помещении ответчик стал проживать с 2014 года и проживал на момент выплаты. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Минстрой России в письменных пояснениях просит апелляционной жалобу удовлетворить, отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя ответчика, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является одним из полномочий, переданных Российской Федераций органам государственной власти субъектов Российской Федерации в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в абз. 1 п. 2.1 ст. 15, абз. 3 п. 3.1 ст. 24 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ порядок предоставления гражданам, обеспеченным жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, жилых помещений в собственность или бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 03.11.2011 N 849-ПК "О предоставлении жилых помещений и предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан", порядок предоставления гражданам жилых помещений и порядок предоставления гражданам единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяются нормативными правовыми актами Правительства Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.12.2011 N 1004-п утвержден порядок предоставления гражданам жилых помещений и единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка определен перечень документов, подлежащих предоставлению гражданами в органы местного самоуправления по месту постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для реализации права на предоставление жилого помещения или единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 5.15. Порядка единовременная денежная выплата считается предоставленной с момента перечисления органом местного самоуправления средств в счет оплаты договора купли-продажи (участия в долевом строительстве, подряда), представленного гражданином.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2017 Чернышев А.Ю. обратился в администрацию г. Перми с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения и единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета, с целью предоставления единовременной денежной выплаты, представив необходимый пакет документов (материалы учетного дела).

05.04.2018 в адрес Чернышева А.Ю. направлено уведомление N 2 о выдаче единовременной денежной выплаты из средств федерального бюджета в размере 1193115 руб., которое получено Чернышевым А.Ю. 10.04.2018 (материалы учетного дела).

Чернышев А.Ю. в установленном законом порядке получил единовременную денежную выплату в размере 1182340 руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 07.06.2018 (материалы учетного дела).

Из акта от 24.08.2020 следует, что в период с 18 по 24 августа 2020 года проведены контрольные мероприятия по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, в ходе которой установлено, что при проверке учетного дела Чернышева А.Ю. установлено нарушение при предоставление единовременной денежной выплаты, поскольку в нарушение норм статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 расчет размера единовременной выплаты, предоставленной Чернышеву А.Ю., осуществлен без учета совместно зарегистрированной и проживающей с ним по адресу: г. Пермь, ул. **** (общей площадью 39,5 кв.м.) матери Ч1., которая является собственником данного жилого помещения. Факт совместной регистрации по месту жительства Чернышева А.Ю. с матерью Ч1. является основополагающим признаком их совместного проживания. Чернышев А.Ю. имеет одинаковые с собственником права пользования жилым помещением, в связи с чем считается как имеющий жилье для постоянного проживания. Факт совместного проживания Чернышева А.Ю. с матерью является основополагающим признаком определения значения норматива общей площади жилого помещения, на который может претендовать Чернышев А.Ю. при расчете единовременной денежной выплаты, - 42 кв.м. (на состав семьи - 2 человека: Чернышев А.Ю. и Ч1.). При наличии у Ч1. на праве собственности жилого помещения общей площадью 39,5 кв.м, значение норматива общей площади жилого помещения, которое должно применяться для расчета размера единовременной денежной выплаты Чернышеву А.Ю. составляет 2,5 кв.м. (42,0-39,5=2,5). Ущерб для федерального бюджета составил 1182340 руб. (л.д. 11-20, 108-117, материалы учетного дела).

01.09.2020 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйство Российской Федерации в адрес Правительства Пермского края, Министерства строительства Пермского края направило обращение о принятии мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 21-22).

01.09.2020 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми Министерству строительства Пермского края направлена информация, о том, что Чернышев А.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 14.03.2014 по 30.12.2019 в жилом помещении матери Ч1. по адресу: ****. Собственником жилого помещения с Чернышевым А.Ю. не заключено соглашение о вселении его в жилое помещение как члена семьи собственника. Согласно учетному делу, Чернышев А.Ю. иные жилые помещения на праве собственности, а также на праве пользования не имеет (л.д. 26-28, материалы учетного дела).

01.10.2020 Министерством строительства Пермского края Генеральному директору ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России дан ответ о принятых мерах по результатам проверки в 2020 году, из которого следует, что Чернышев А.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 14.03.204 по 30.12.2019 в жилом помещении, принадлежавшем матери Ч1. по адресу: г. Пермь, ул. ****. При этом собственником жилого помещения Ч1. не было дано разрешение на оформление постоянной регистрации Чернышеву А.Ю. в данном жилом помещении и не заключено с ним соглашение о вселении Чернышева А.Ю. в жилое помещение как члена семьи собственника (л.д. 24-25, материалы учетного дела).

26.11.2020 Минстрой России обратился в адрес Министерства строительства Пермского края с письмом, из которого следует, что ввиду отсутствия в учетном деле соглашения о порядке пользования жилым помещением, заключенного между Чернышевым А.Ю. и собственником жилого помещения Ч1., исходя из жилищного законодательства, Чернышев А.Ю. имеет одинаковое право пользования жилым помещением, в связи с чем считается как имеющий жилье для постоянного проживания (л.д. 29-32, материалы учетного дела).

15.01.2021 Министерством строительства Пермского края Генеральному директору ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России дан ответ о принятых мерах по результатам проверки в 2020 году, из которого следует, что совместная регистрация граждан в жилом помещении не является основополагающей при решении вопроса отнесения граждан к членам одной семьи (л.д. 33-36, материалы учетного дела).

12.05.2021 Минстрой России обратился в адрес Министерства строительства Пермского края с письмом, из которого следует, что не снимаются требования об устранении нарушения, допущенного при предоставлении единовременной денежной выплаты уволенному с военной службы Чернышеву А.Ю. Позиция Учреждения в отношении необоснованного предоставления единовременной денежной выплаты Чернышеву А.Ю. остается прежней. Ущерб федеральному бюджету составил 1091900 руб. Из условий договора найма жилого помещения не следует, что определен порядок пользования общими помещениями в квартире, размер расходов коммунальных услуг, а также предметом договора не определена категория жилого помещения. Кроме того не установлен срок действия договора найма жилого помещения (л.д. 38-40, материалы учетного дела).

08.06.2021 Министерство строительства Пермского края обратилось в адрес Чернышева А.Ю. с письмом, в котором уведомило Чернышева А.Ю. о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы комиссией установлено, что расчет размера единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, ему предоставленный, осуществлен не верно, единовременная денежная выплата произведена необоснованно, ущерб для федерального бюджета составил 1182340 руб. Чернышеву А.Ю. рекомендовано вернуть неправомерно перечисленные из федерального бюджета денежные средств в десятидневный срок с момента получения данного письма (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств необоснованности полученной единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 1182340 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между сособственником и членом семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и его матерью Чернышевой М.В., было достигнуто соглашение об ином порядке пользования жилым помещением, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от 17.03.2015, согласно которому собственник жилого помещения Ч1., сдает в пользование изолированное жилое помещение Чернышеву А.Ю., со сроком "до решения жилищной проблемы", постоянной регистрации в указанном жилом помещении Чернышев А.Ю. не имел, был обязан вносить плату не позднее 22 числа следующего за истекшим месяцем. Собственником жилого помещения с Чернышевым А.Ю. не заключено соглашение о вселении его в жилое помещение как члена семьи собственника. Таким образом, права Чернышева А.Ю. на жилое помещение, находящееся в собственности матери, были ограничены, в том числе сроком пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что единовременная денежная выплата предоставлена ответчику необоснованно, причинен ущерб федеральному бюджету, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Следовательно, исходя из характера и предназначения предоставленной Чернышеву А.Ю. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

При обратном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки граждан, проходивших военную службу, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.

В процессе реализации права на социальную выплату со стороны Чернышева А.Ю. не было допущено недобросовестных, противоправных действий, ответчик предоставил все необходимые документы для получения выплаты, сведений не скрывал, состав семьи определен исходя из информации, имеющихся в личном деле, истцу на момент перечисления выплаты было известно о том, что ответчик имеет временную регистрацию по адресу г. Пермь, ул. ****, где проживала его мать, которая являлась собственником жилого помещения. Полученная единовременная выплата на приобретение жилого помещения использована им по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами оценки, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка