Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2013/2021

26 мая 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

рассмотрела в городе Липецке заявление ответчика индивидуального предпринимателя Карицкого Николая Валерьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Гриднев М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Карицкому Н.В. об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гриднева М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Карицкому Н.В. об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года отменено. Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Карицким Н.В. и Гридневым М.Ю. в период с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года. Индивидуальный предприниматель Карицкий Н.В. обязан внести в трудовую книжку Гриднева М.Ю. запись о приеме на работу от 10.11.2018 года и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от 25.11.2019 года. С индивидуального предпринимателя Карицкого Н.В. в пользу Гриднева М.Ю. взыскана заработная плата за период с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. Индивидуальный предприниматель Карицкий Н.В. обязан произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица Гриднева М.Ю. за период с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года. С индивидуального предпринимателя Карицкого Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 6 500 руб.

Ответчик ИП Карицкий Н.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения апелляционного определения возникла неясность его исполнения в части отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, а также в части перечисления в федеральный бюджет суммы налога на доходы физического лица.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ИП Карицкий Н.В. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.

В данном случае резолютивная часть названного апелляционного определения изложена судом достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, поэтому оснований к разъяснению указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года не имеется.

Довод о неясности исполнения решения суда в части определения и перечисления налога на доходы физического лица несостоятелен. Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, а поэтому сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Карицкого Николая Валерьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка