Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елизовой Светланы Александровны на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Елизовой Светланы Александровны к ООО "СибЮгСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Елизовой С.А. и ее представителя Князевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "СибЮгСтрой", Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2013 г. между ней и ООО "СибЮгСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> на сумму 973 000 руб. В связи с существенными недостатками как переданной по договору квартиры, так и всего дома в целом, она обратилась с иском в суд. Определением Абаканского городского суда от 8 октября 2018 г. утверждено заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был расторгнут, ООО "СибЮгСтрой" обязалось выплатить ей 2 000 000 руб., она, в свою очередь, - передать (возвратить) квартиру застройщику. Условия мирового соглашения сторонами исполнены. Между тем после приобретения квартиры и до ее возврата 6 марта 2019 г. ООО "СибЮгСтрой" ею на ремонт были потрачены денежные средства в размере 580 000 руб., кроме того, за этот период рыночная стоимость квартиры выросла на 277 000 руб. по сравнению со стоимостью, оплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Расценивая указанные суммы как свои убытки, просила суд взыскать их с ответчиков солидарно в размере 857 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 19 апреля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" надлежащим - Ассоциация "СтройИндустрия" (л.д. 100-101).

Определением суда от 26 мая 2021 г. производство по делу в части требований к Ассоциации "СтройИндустрия" прекращено (л.д. 128-129).

В судебном заседании истец Елизова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СибЮгСтрой" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях генеральный директор Иноземцев В.В. исковые требования не признал, указывая на их необоснованность и усматривая в действиях Елизовой С.А. злоупотребление правом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец Елизова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уплата ответчиком неустойки являлась достаточным обстоятельством для восстановления нарушенного права. Указывает, что решение суда не содержит норм права, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе когда не принял в качестве доказательств несения ею убытков документы, касающиеся затрат на произведенный ремонт.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2013 г. между ООО "СибЮгСтрой" и Елизовой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию передать Елизовой С.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру гостиничного типа строительный N <данные изъяты>. Цена договора, включающая стоимость объекта и стоимость возведенных общедомовых инженерных сооружений, коммуникаций, благоустройства прилегающей территории, места общего пользования, а также включающая вознаграждение застройщика, составила 973 000 руб. (л.д. 9-12).

31 марта 2015 г. сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Определением Абаканского городского суда от 8 октября 2018 г. в рамках гражданского дела по иску Елизовой С.А. к ООО "СибЮгСтрой" сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны расторгают договор участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 г. N.

ООО "СибЮгСтрой" обязуется возвратить Елизовой С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., из которых 973 000 руб. - уплаченные истцом по договору, 1 027 000 руб. - неустойка.

ООО "СибЮгСтрой" обязуется оплатить проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В течение 5 дней с момента исполнения ответчиком обязательств по возврату Елизовой С.А. денежных средств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, стороны обязуются обратиться в Управление Росреестра по Республике Хакасия и предоставить необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру от Елизовой С.А. к ООО "СибЮгСтрой".

Производство по делу прекращено (л.д. 29-31).

Мировое соглашение сторонами исполнено в 2019 г., Елизова С.А. получила денежные средства и возвратила ООО "СибЮгСтрой" квартиру.

Требуя взыскания с ответчика убытков, истец к таковым отнесла понесенные ею на ремонт квартиры расходы после ее приобретения и до момента возврата ответчику в размере 580 000 руб., а также разницу в рыночной стоимости квартиры между стоимостью в день ее возврата ответчику (1 250 000 руб.) и стоимостью по договору участия в долевом строительстве (973 000 руб.) - 277 000 руб., итого 857 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определилнеобходимую и предусмотренную законом совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит норм права, которыми суд руководствовался при принятии решения, необоснован.

Не усматривая наличия оснований для возмещения убытков, суд правомерно указал, что поскольку ремонтные работы в квартире были произведены истцом до обращения ее в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве и, соответственно, до заключения мирового соглашения с ответчиком, то на момент заключения мирового соглашения сторонам (и безусловно в первую очередь истцу) было известно о состоянии жилого помещения, производстве в нем отделочных работ, их стоимости, однако никаких требований о взыскании стоимости произведенного ремонта (равно как и требований, связанных с увеличением рыночной цены квартиры) Елизова С.А. не заявила.

Более того, мировым соглашением стороны предусмотрели, что иные расходы (кроме прямо указанных в мировом соглашении), прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принимая во внимание, что мировое соглашение было заключено сторонами в целях прекращения возникшего спора по договору участия в долевом строительстве квартиры, при этом в утвержденном судом мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на названном договоре, не содержится, а, напротив, констатировано отсутствие права на возмещение иных не предусмотренных им расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно было направлено на прекращение гражданско-правового спора относительно квартиры в полном объеме. Таким образом, истец не вправе выдвигать новые требования к ответчику не только из правоотношения, по которому был заявлен первоначальный иск, но и дополнительных обязательств по отношению к нему.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих расходы истца на приобретение строительных материалов исключительно для выполнения ремонтных работ в квартире, являвшейся объектом долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что уплата ответчиком неустойки являлась достаточным обстоятельством для восстановления нарушенного права, не ставит под сомнение законность постановленного решения, в котором такого вывода не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка